Φτιάχτηκε ο κορονοϊός σε εργαστήριο; Επιφανείς επιστήμονες μάς παραπλάνησαν, επίσημα έγγραφα αποκαλύπτουν
Tέσσερα άρθρα
Πρώτο άρθροΗ μεγαλύτερη συνωμοσία πίσω από το COVID-19 έχει τώρα αποδειχθεί
Ανάλυση από τον Δρα Τζόζεφ Μέρκολα, MD (πηγή)
• Σε δήλωση επιστημόνων στο [διάσημο] ιατρικό περιοδικό Lancet στις 18 Φεβρουαρίου 2020, οι 27 συγγραφείς της καταδίκασαν έντονα τις συνωμοσιολογικές θεωρίες που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση, δηλώνοντας ότι «στην συντριπτική τους πλειονότητα επιστήμονες από όλο τον κόσμο έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο κορονοϊός αυτός προήλθε από την φύση»
• Τα email που ήρθαν στη δημοσιότητα [χρησιμοποιώντας το Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης / Freedom of Information Act - FOIA] από την μη κερδοσκοπική οργάνωση US Right to Know (USRTK) αποδεικνύουν ότι υπάλληλοι του Συνασπισμού EcoHealth (EcoHealth Alliance) βρίσκονταν πίσω από το συνωμοτικό σχέδιο να συσκοτίσουν την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 εκδίδοντας μια επιστημονική δήλωση που καταδικάζει τέτοιες έρευνες ως «θεωρίες συνωμοσίας»
• Ο Πρόεδρος του EcoHealth Πίτερ Ντόσακ (Peter Daszak) συνέταξε τη δήλωση στο Lancet επιδιώκοντας αυτή να «μην μπορεί να αναγνωριστεί ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο», μα αντίθετα να ιδωθεί ως «απλά μια επιστολή από κορυφαίους επιστήμονες».
• Αρκετοί άλλοι επίσης από τους συγγραφείς αυτής της δήλωσης στο Lancet έχουν άμεσους δεσμούς με τον EcoHealth, τους οποίους δεν δήλωσαν ως συγκρούσεις συμφερόντων.
• Ο Ντόσακ ηγείται τώρα της Επιτροπής του Lancet για το COVID-19, η οποία έχει αναλάβει να ερευνήσει εις βάθος την προέλευση του SARS-CoV-2 –ρόλος για να επιτελέσει τον οποίο αμερόληπτα έχει ξεκάθαρα υπερβολικά πολλές συγκρούσεις συμφερόντων.
Στις 5 Νοεμβρίου 2020, η US Right to Know (USRTK), μια ερευνητική μη κερδοσκοπική ομάδα δημόσιας υγείας, υπέβαλε δικαστική αγωγή1 στο Εθνικό Ίδρυμα Υγείας, επειδή ο Οργανισμός δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα της USRTK της 10ης Ιουλίου 2020, που αφορούσε τον Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) .
Η δικαστική αγωγή της USRTK ζητούσε πρόσβαση (μέσω της FOIA) σε αρχεία που αφορούσαν πειραματικές μελέτες «επαύξησης της λειτουργικότητας [του ιού]» που σχετίζονταν με την πανδημία COVID-19, οι οποίες είχαν διεξαχθεί [πριν από την πανδημία] από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν και το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων του Γιουχάν, καθώς και από τον EcoHealth, ο οποίος συνεργαζόταν με το Ινστιτούτο του Γιουχάν και το χρηματοδοτούσε.
Σε άρθρο της 18ης Νοεμβρίου 20203,4, η USRTK αναφέρει ότι τα email που [τελικά] έλαβε [μέσω της FOIA] αποδεικνύουν ότι υπάλληλοι του EcoHealth βρίσκονταν πίσω από το συνωμοτικό σχέδιο να συσκοτίσουν την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, εκδίδοντας μια επιστημονική δήλωση που καταδικάζει τέτοιες έρευνες ως «θεωρίες συνωμοσίας»:
Τα email που ελήφθησαν από την US Right to Know δείχνουν ότι μια δήλωση5 στην ιατρική Επιθεώρηση Lancet από 27 εξέχοντες επιστήμονες της δημόσιας υγείας, που καταδίκαζε «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», οργανώθηκε από υπαλλήλους του EcoHealth, μιας μη κερδοσκοπικής ομάδας που έχει λάβει εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης από αμερικανούς φορολογουμένους για να τροποποιεί γενετικά κορονοϊούς με επιστήμονες στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Τα email που ελήφθησαν μέσω της FOIA δείχνουν ότι ο Πρόεδρος του EcoHealth Πίτερ Ντόσακ συνέταξε τη δήλωση στο Lancet και ότι επεδίωκε αυτή να «μην μπορεί να αναγνωριστεί ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο», μα αντ' αυτού να ιδωθεί ως «απλά μια επιστολή από κορυφαίους επιστήμονες»7. Ο Ντόσακ έγραψε ότι ήθελε «να αποφύγ[ει] να εμφανίζεται αυτή ως πολιτική δήλωση».8
Η Επιστολή των επιστημόνων εμφανίστηκε στο Lancet στις 18 Φεβρουαρίου, μόλις μια εβδομάδα αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ανακοίνωσε ότι η ασθένεια που προκαλείται από τον νέο κορονοϊό θα ονομαζόταν COVID-19.
Οι 27 συγγραφείς, έγραφε η Επιστολή, «καταδικάζουν έντονα συνωμοσιολογικές θεωρίες που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» και ανέφερε ότι επιστήμονες από πολλές χώρες «στην συντριπτική τους πλειονότητα συμπέραναν ότι ο κορονοϊός προήλθε από την φύση».
Η Επιστολή δεν περιείχε επιστημονικές αναφορές για να αντικρούσει τη θεωρία ότι ο ιός προήλθε από εργαστήριο. Μια επιστήμονας, η Linda Saif, ρωτούσε σε ένα email εάν θα ήταν χρήσιμο «να προσθέσουμε απλά 1 ή 2 δηλώσεις για να υποστηρίξουμε γιατί ο κορονοϊός δεν παράχθηκε σε εργαστήριο αλλά προήλθε από τη φύση; Φαίνεται κρίσιμο να αντικρούσουμε επιστημονικά τέτοιους ισχυρισμούς! »9 Ο Ντασάκ απάντησε: «Νομίζω ότι θα πρέπει μάλλον να εμμείνουμε σε μια γενικόλογη δήλωση».10
Η USRTK επισημαίνει ότι και αρκετοί άλλοι από τους συγγραφείς αυτής της δήλωσης στο Lancet έχουν άμεσους δεσμούς με τον EcoHealth, τις οποίες δεν καταχώρησαν ως συγκρούσεις συμφερόντων.
«Η Rita Colwell και ο James Hughes είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του EcoHealth, ο William Karesh είναι ο Εκτελεστικός Αντιπρόεδρος για την Υγεία και την Πολιτική, ενώ ο Hume Field είναι Επιστημονικός και Πολιτικός Σύμβουλος», γράφει η USRTK.
Ο Ντόσακ Ηγείται της Έρευνας του Lancet στην προέλευση του Κορονοϊού
Αυτή η εκρηκτική αποκάλυψη είναι ακόμα πιο σημαντική εν όψει του γεγονότος ότι ο Ντόσακ ηγείται τώρα της Επιτροπής του Lancet για το COVID-19, η οποία έχει αναλάβει να μελετήσει σε βάθος την προέλευση του κορονοϊού.
Ο διορισμός του ήταν ύποπτος εξαρχής, λόγω του ότι ο EcoHealth είχε λάβει πολλά επιχορηγήματα από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας για έρευνες σε κορονοϊούς, τα οποία στη συνέχεια μεταφέρθηκαν ως εργολαβία στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Ο Ντόσακ είχε επίσης δηλώσει δημόσια ότι είναι πεπεισμένος πως ο ιός είναι φυσικής προέλευσης. Με όλα αυτά, οι συγκρούσεις συμφερόντων του ήταν ήδη τελείως ξεκάθαρες, μα η ανακάλυψη ότι μεθόδευσε τη δήλωση του Lancet που καταδίκαζε τις «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» σημαίνει ότι η έρευνα από την Επιτροπή του Lancet δεν είναι κάτι παραπάνω από ένα εγχείρημα συγκάλυψης της αλήθειας.
Εάν θέλουν να διατηρήσουν την οποιαδήποτε αξιοπιστία σε αυτή την έρευνα, ο Ντόσακ θα έπρεπε να αντικατασταθεί από κάποιον λιγότερο μιασμένο από συγκρούσεις συμφερόντων και προσωπική ωφέλεια στο θέμα. Πέντε ακόμα μέλη της Επιτροπής του Lancet για το COVID-19 είχαν συνυπογράψει τη δήλωση της 18ης Φεβρουαρίου του 2020 στο Lancet13, το οποίο θέτει ζήτημα και για τη δική τους αξιοπιστία.
Ο Ντόσακ έχει κάθε λόγο να θέλει να εξασφαλίσει να κηρυχθεί ο κορονοϊός φυσικής προέλευσης, καθότι εάν αποδειχθεί εργαστηριακό δημιούργημα, διακυβεύεται η διαβίωσή του. Θα ήταν αφελές να πιστέψουμε ότι η διασφάλιση της συνέχισης των επικίνδυνων πειραμάτων επαύξησης της λειτουργικότητας δεν θα αποτελούσε ισχυρό κίνητρο για τη διατήρηση του αφηγήματος ότι το Covid-19 πέρασε στον άνθρωπο από ζώο.
Εάν θέλετε να δείτε απλά σε τι βαθιά συμπαιγνία είναι εμπλεγμένα τα μέινστριμ μίντια με τον Ντόσακ και πώς αυτή χρησιμοποιείται για να υποστηρίξει το ψευδές αφήγημα, μπορείτε να δείτε το παρακάτω ρεπορτάζ στην ειδησεογραφική εκπομπή "60 Minutes" που μεταδόθηκε νωρίτερα φέτος.
--------- Υπότιτλοι -------------
Έρευνα της εκπομπής 60 Minutes στην συνωμοσιολογική θεωρία του κορονοϊού
(Πίτερ Ντόσακ) Αυτό που με ανησυχεί περισσότερο είναι ότι δεν θα προλάβουμε την επόμενη πανδημία. Ότι ξαφνικά θα βρούμε έναν ιό SARS που διασχίζει τον πλανήτη εξαλείφοντας τους ανθρώπους.
(Αφηγητής) Στα 17 χρόνια που πέρασαν από αυτή την προφητεία, ο Πίτερ Ντόσακ έγινε πρόεδρος του Συνασπισμού EcoHealth με έδρα την Νέα Υόρκη.
(Πίτερ Ντόσακ) Είμαστε μια μη κερδοσκοπική ερευνητική οργάνωση που εστιάζεται στην κατανόηση της προέλευσης των πανδημιών, στον κίνδυνο μελλοντικών πανδημιών και στη δυνατότητα να μεσολαβήσουμε στο χρονικό διάστημα μέχρι την επόμενη πανδημία και να την παρακωλύσουμε και εμποδίσουμε να συμβεί.
(Αφηγητής) Στην Κίνα ο EcoHealth έχει εργαστεί επί 15 χρόνια με το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Μαζί έχουν ταξινομήσει εκατοντάδες ιούς νυχτερίδας, έρευνες που είναι κρίσιμες ακριβώς τώρα.
(Πίτερ Ντόσακ) Το Remdesivir, που μοιάζει να είναι αποτελεσματικό στο Covid-19, στην πραγματικότητα εξετάστηκε σε σχέση με τους κορονοϊούς που εμείς ανακαλύψαμε με χρηματοδότηση του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας. [Σημείωση του μεταφραστή: Πολλά άρθρα στο διαδίκτυο λένε ότι το Remdesivir είναι ακριβό και μη αποτελεσματικό.]
(Δημοσιογράφος) Κι έτσι αυτή η εξέταση δεν θα ήταν εφικτή αν δεν είχε προϋπάρξει η δική σας δουλειά με το επιχορήγημα από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας.
(Πίτερ Ντόσακ) Σωστά..
(Αφηγητής) Μα η χρηματοδότησή του από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας διακόπηκε πριν ένα δεκαπενθήμερο από μια πολιτική εκστρατεία παραπληροφόρησης που είχε ως στόχο το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
(Τάκερ Κάρλσον) Να κάτι αξιοσημείωτο και ανησυχητικό.
(Αφηγητής) Στις 14 Απριλίου ο ρεπουμπλικανός βουλευτής της Φλόριδας Matt Gaetz ισχυρίστηκε πως το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν «γέννησε ένα τέρας».
(Matt Gaetz, στην εκπομπή του Τάκερ Κάρλσον) …γέννησε ένα τέρας…
(Αφηγητής) Ο Gaetz είναι ένας σφριγηλός υποστηρικτής του προέδρου. Βρίσκεται υπό έρευνα από την Κοινοβουλευτική Επιτροπή Ηθικής για την υποτιθέμενη απειλή του προς έναν μάρτυρα που θα κατέθετε ενάντια στον κύριο Τραμπ. Και ηγήθηκε μιας διαμαρτυρίας για να καθυστερήσει τις καταθέσεις για την καθαίρεση του προέδρου.
(Matt Gaetz, στην εκπομπή του Τάκερ Κάρλσον) Το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας έδωσε επιχορήγημα 3,7 εκατομμυρίων δολαρίων στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Διαφήμιζε πως θέλει ερευνητές του κορονοϊού. Μετά ο κορονοϊός εξαπλώθηκε στο Γιουχάν.
(Αφηγητής) Δεν υπήρξε ποτέ επιχορήγημα 3.7 δις. στο Εργαστήριο του Γιουχάν. Μα το ψεύδος εξαπλώθηκε σαν ιός στον Λευκό Οίκο, και, χωρίς επιβεβαίωση, στην Αίθουσα Συνέντευξης Τύπου.
(Δημοσιογράφος ρωτά τον Τραμπ σε συνέντευξη Τύπου) Υπάρχει επίσης μια άλλη αναφορά πως το Εθνικό Ίδρυμα Υγείας, υπό κυβέρνησης Ομπάμα το 2017, επιχορήγησε σε αυτό το εργαστήριο 3,7 εκατομ. δολάρια. Γιατί να δώσουν οι ΗΠΑ ένα τέτοιο επιχορήγημα στην Κίνα;
(Τραμπ) Είπατε η κυβέρνηση Ομπάμα έδωσε αυτό το επιχορήγημα; Το έχουμε ακούσει. Και δώσαμε την οδηγία, αν οποιαδήποτε επιχορήγηση πηγαίνει σε αυτό τον στόχο, θα το κοιτάξουμε και θα το σταματήσουμε άμεσα.
(Αφηγητής) Αυτό το επιχορήγημα πήγε στον Ecohealth, του Πίτερ Ντόσακ, που εδρεύει στις ΗΠΑ, για την προληπτική αντιμετώπιση νόσων [εμβόλια] που προωθεί σε όλο τον κόσμο. Το έργο του θεωρήθηκε τόσο σημαντικό, ώστε πέρυσι η επιχορήγηση επανεγκρίθηκε και αυξήθηκε – από την κυβέρνηση Τραμπ. Ο Ντόσακ ξόδευε περίπου 100 χιλιάδες δολάρια το χρόνο συνεργαζόμενος με το Εργαστήριο του Γιουχάν.
--------- Τέλος υποτίτλων του ρεπορτάζ από το 60 Minutes -------------
Οι διαφυγές ιών από εργαστήριο είναι συνηθισμένες
Την τελευταία δεκαετία, είχαν «χτυπήσει καμπανάκια» στην επιστημονική κοινότητα σχετικά με παραβιάσεις ασφάλειας σε εργαστήρια υψηλής βιοασφάλειας στις ΗΠΑ και σε όλο τον κόσμο.14
Υπήρχαν βάσιμοι φόβοι ότι μια υπεργρίπη φτιαγμένη σε εργαστήριο θα μπορούσε να ξεφύγει από τα όρια των εργαστηρίων βιοασφάλειας όπου οι ερευνητές διεξάγουν πειράματα. Είναι σίγουρα ένας λογικός φόβος, λαμβάνοντας υπόψη τις πολλές παραβιάσεις ασφάλειας που έχουν καταγραφεί.15,16,17,18 Για παράδειγμα, το 2014 έξι γυάλινα φιαλίδια του ιού της ευλογιάς βρέθηκαν κατά σύμπτωση σε αποθήκη εργαστηρίου της αμερικανικής Υπηρεσίας Ελέγχου Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) στο Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας.19
Ήταν η δεύτερη φορά μέσα σε ένα μήνα που αποκαλύφτηκε λανθασμένη διαχείριση πιθανά θανατηφόρας μολυσματικής ουσίας. Ένα μήνα πριν από αυτή τη συγκλονιστική ανακάλυψη, το αμερικανικό Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων20 (CDC) συνειδητοποίησε ότι ογδόντα τέσσερις ή ογδόντα έξι από τους επιστήμονές του είχαν εκτεθεί σε ζωντανό άνθρακα. 21,22
Το ζωντανό παθογόνο είχε σταλεί από ένα άλλο εργαστήριο, υψηλότερης βιοασφάλειας, το οποίο απέτυχε να ακολουθήσει τα πρωτόκολλα ασφάλειας. Το δείγμα άνθρακα υποτίθεται ότι θα έπρεπε να είχε απενεργοποιηθεί πριν από τη μεταφορά του, μα για διάφορους λόγους δεν ήταν νεκρό κατά την άφιξή του.
Την επόμενη χρονιά, το 2015, το Πεντάγωνο συνειδητοποίησε ότι το εργαστήριο Dugway Proving Ground [αμερικανικό εργαστήριο βιολογικών και χημικών όπλων] έστελνε ελλιπώς αδρανοποιημένο άνθρακα (που σημαίνει ότι ήταν ακόμη ζωντανός) σε 200 εργαστήρια σε όλο τον κόσμο τα τελευταία 12 χρόνια. Σύμφωνα με μια έκθεση του Γραφείου Λογοδοσίας της Κυβέρνησης (GAO)23 που δημοσιεύτηκε τον Αύγουστο του 2016, ελλιπώς αδρανοποιημένος άνθρακας εστάλη σε τουλάχιστον είκοσι μία περιπτώσεις μεταξύ των ετών 2003 και 2015.
Το 2017 το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας στη Νήσο Γκάλβεστον επλήγη από μια τεράστια καταιγίδα και σοβαρή πλημμύρα, εγείροντας ερωτήματα για το τι θα μπορούσε να συμβεί εάν μερικοί από τους παθογόνους παράγοντες που διατηρούνταν εκεί είχαν διαφύγει.24 Το 2019 το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας στο Fort Detrick κλείστηκε προσωρινά αφότου σημειώθηκαν αρκετές παραβιάσεις πρωτοκόλλου.25
Τον Οκτώβριο 2014 (έως τον Δεκέμβριο 2017), τέθηκε σε ισχύ στις ΗΠΑ ένα μορατόριουμ στα επικίνδυνα πειράματα επαύξησης λειτουργικότητας. Το μορατόριουμ αρχικά διατάχθηκε μετά από μια έξαρση «εργαστηριακών ατυχημάτων υψηλού προφίλ» στο αμερικανικό Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) και μετά από «εξαιρετικά αμφιλεγόμενα πειράματα γρίπης» στα οποία ο ιός της γρίπης των πτηνών τροποποιήθηκε γενετικά για να γίνει πιο θανατηφόρος και μεταδοτικός μεταξύ των κουνάβων. Ο στόχος ήταν να ιδωθεί εάν θα μπορούσε να μεταλλαχθεί και να γίνει πιο θανατηφόρος και μεταδοτικός μεταξύ των ανθρώπων, προκαλώντας μελλοντικές πανδημίες.
Σύμφωνα με τον Φράνσις Μπόιλ (Francis Boyle), ο οποίος συνέταξε τον Αντιτρομοκρατικό Νόμο του 1989 για τα Βιολογικά Όπλα, η πανδημία της έμπολα της Δυτικής Αφρικής πιθανότατα προήλθε από το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας της Σιέρρα Λεόνε. Πιστεύει ότι δοκίμαζαν ένα ζωντανό εμβόλιο Έμπολα, προκαλώντας έτσι την πανδημία.
Οι Τάιμς της Ασίας28 παραθέτουν πολλά άλλα παραδείγματα παραβιάσεων βιοασφάλειας στα εργαστήρια επιπέδου βιοασφάλειας 3 και 4 (BSL3, BSL4), όπως κάνουν κι ένα άρθρο της 28ης Μαΐου 2015 στο USA Today29, ένα άρθρο της 11ης Απριλίου 2004 στο περιοδικό Slate30, κι ένα άρθρο της 16ης Νοεμβρίου 2020 στο περιοδικό Medium. 31
Διαφυγές του SARS από Εργαστήρια
Το άρθρο στο Medium32, γραμμένο από τον Gilles Demaneuf, ανασκοπεί τις διαφυγές ειδικά του SARS από εργαστήρια. Τουλάχιστον τρεις στις τέσσερις [επιδημικές] επανεμφανίσεις του SARS έχουν αποδοθεί σε παραβιάσεις βιοασφάλειας. Στο πρώτο περιστατικό, που συνέβη τον Σεπτέμβριο του 2003 στη Σιγκαπούρη, ένας άπειρος διδακτορικός φοιτητής μολύνθηκε με SARS. Η υπόθεση αποδόθηκε σε «ακατάλληλες εργαστηριακές προδιαγραφές» και διασταυρούμενη επιμόλυνση.33
Άλλες ανεπάρκειες που συνέβαλαν σε αυτό περιλαμβάνουν «ανεπαρκείς διαδικασίες τήρησης αρχείων, εντελώς ανεπαρκή εκπαίδευση, ανύπαρκτο απόθεμα ιών, πρόχειρα αρχεία συντήρησης, καθώς και μια ποικιλία δομικών προβλημάτων, συμπεριλαμβανομένης της απουσίας μετρητικών συσκευών που υποδεικνύουν τις διαφορές πίεσης, της έλλειψης καταψύκτη για αποθήκευση δειγμάτων, προβλημάτων με τα φίλτρα HEPA και την παροχή αέρα, κι άλλων ελλείψεων εξοπλισμού». 34
Το δεύτερο ατύχημα συνέβη τον Δεκέμβριο του 2003 στο εργαστήριο βιοασφάλειας επιπέδου 4 στο Στρατιωτικό Ινστιτούτο Προληπτικής Ιατρικής Έρευνας της Ταϊβάν (IPMR) του Εθνικού Πανεπιστημίου Άμυνας. Ένας αντισυνταγματάρχης που εργαζόταν με το SARS μολύνθηκε ως αποτέλεσμα αμέλειας ενώ απολύμαινε μια τυχαία διαρροή.
Το τρίτο περιστατικό συνέβη μεταξύ Φεβρουαρίου και Απριλίου 2004 στο Πεκίνο, με αποτέλεσμα σχεδόν 1.000 άτομα να τεθούν σε ιατρική καραντίνα.
Γιατί Είναι Ζωτικής σημασίας η Ανίχνευση της Προέλευσης του SARS-CoV-2
Όπως σημειώνεται στο National Review35, το να φτάσουμε στην προέλευση του SARS-CoV-2 είναι ζωτικής σημασίας εάν θέλουμε να αποτρέψουμε μια παρόμοια πανδημία στο μέλλον:
Εάν προήλθε από κάποιον που έτρωγε νυχτερίδα ή παγκολίνο σε μια υπαίθρια αγορά, τότε πρέπει να λάβουμε μέτρα για να διασφαλίσουμε ότι θα σταματήσει το εμπόριο και η κατανάλωση νυχτερίδων και παγκολινών παντού στον κόσμο… Τα περιττώματα της νυχτερίδας χρησιμοποιούνται ως λίπασμα σε πολλές χώρες, και αυτά μπορούν να είναι γεμάτα ιούς… Εάν αυτή είναι η πηγή του ιού, πρέπει να κάνουμε τους ανθρώπους να σταματήσουν να πηγαίνουν σε σπηλιές και να χρησιμοποιούν τα περιττώματα ως λίπασμα…
Με ένα περίεργο τρόπο, το σενάριο του «εργαστηριακού ατυχήματος» είναι μια από τις πιο καθησυχαστικές εξηγήσεις. Σημαίνει ότι εάν θέλουμε να διασφαλίσουμε ότι αυτό δεν θα ξανασυμβεί ποτέ, πρέπει απλά να κάνουμε κάθε εργαστήριο στον κόσμο που εργάζεται με μεταδοτικούς ιούς να διασφαλίσει 100% συμμόρφωση με τα πρωτόκολλα βιοασφάλειας, μόνιμα.
Μας λένε ότι οι έρευνες "επαύξησης της λειτουργικότητας" είναι απαραίτητες για να προλάβουμε την φυσική εξέλιξη των ιών. Ένα παθογόνο που μεταλλάσσεται και πηδά σε άλλο είδος, για παράδειγμα, μπορεί να καταλήξει να αποτελεί σοβαρή απειλή για την ανθρωπότητα. Ωστόσο, με το χειρισμό παθογόνων, π.χ. μετατρέποντας τους μη θανατηφόρους ιούς σε θανατηφόρους, δημιουργούμε τον ίδιο τον κίνδυνο που υποτίθεται ότι προσπαθούμε να αποφύγουμε. Και, καθόσον θα δημιουργούμε τον κίνδυνο, το όφελος θα είναι πάντα δευτερεύον. Οποιαδήποτε επιστημονικά ή ιατρικά οφέλη θα προκύψουν από αυτό το είδος της έρευνας ωχριούν μπροστά στους απίστευτους κινδύνους που συνεπάγεται η ενδεχόμενη απελευθέρωση αυτών των δημιουργιών. Το ίδιο έχει εκφραστεί και από άλλους σε μια ποικιλία επιστημονικών δημοσιεύσεων. 36,37,38,39
Λαμβάνοντας υπόψη το ενδεχόμενο μαζικά θανατηφόρας πανδημίας, πιστεύω ότι μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι τα εργαστήρια επιπέδου βιοασφάλειας 3 και 4 αποτελούν μια πολύ πραγματική και σοβαρή απειλή προς την ύπαρξη της ανθρωπότητας. Τα αμερικανικά προγράμματα βιολογικού πολέμου απασχολούν περίπου 13.000 επιστήμονες40, όλοι εκ των οποίων εργάζονται σκληρά για τη δημιουργία όλο και πιο θανατηφόρων παθογόνων, ενώ στο κοινό απλά λέγεται να εμπιστευτεί ότι αυτά τα παθογόνα δεν θα απελευθερωθούν ποτέ, είτε ακούσια είτε εκούσια.
Τα ιστορικά γεγονότα μάς λένε ότι τυχαίες εκθέσεις και διαρροές έχουν ήδη συμβεί, και δεν έχουμε παρά να ευχαριστήσουμε το τυχερό μας άστρο που κανένα τους δεν έχει μετατραπεί σε πανδημία που να έχει πάρει τη ζωή εκατομμυρίων.
Λαμβάνοντας υπόψη πως οι παραβιάσεις ασφάλειας σε αυτά τα εργαστήρια αριθμούν εκατοντάδες, είναι μόνο θέμα χρόνου προτού βγει έξω κάτι πραγματικά άσχημο. Αναλογιστείτε τις συνέπειες εάν έβγαινε για παράδειγμα ένας "μαγειρεμένος" έμπολα ή ισπανική γρίπη. Είναι ο SARS-CoV-2 προϊόν ερευνών επαύξησης λειτουργικότητας στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν; Θα μπορούσε να είναι. Σίγουρα υφίστανται σημαντικά στοιχεία που το υποδηλώνουν.
Αλλά ακόμη και αν τέτοιες υποψίες αποδειχθούν λανθασμένες, πρέπει να θέσουμε το ερώτημα και να κάνουμε μια σωστή διερεύνηση. Πρέπει οπωσδήποτε να μάθουμε πώς προέκυψε αυτός ο ιός, και, αν ήταν εργαστηριακό δημιούργημα, πώς εξήλθε.
Φυσικά, θα υπάρχει αντίσταση. Όπως αναφέρθηκε, πολλές χιλιάδες ερευνητές θα έχαναν την καριέρα τους εάν αυτό το είδος έρευνας απαγορευόταν. Όπως είπε στο Περιοδικό της Βοστώνης41 ο Antonio Regalado, βιοϊατρικός εκδότης της Επιστημονικής Επιθεώρησης MIT Technology Review, «Αν αποδειχθεί ότι το COVID-19 προήλθε από εργαστήριο, θα έσειε το επιστημονικό οικοδόμημα από άκρη σε άκρη».
Κάποιοι μπορεί να έχουν μια ακόμα χειρότερη μοίρα. Με επαρκή στοιχεία, ορισμένοι ερευνητές και υπεύθυνοι δημόσιας υγείας θα μπορούσαν να προσβλέπουν σε μια ζωή πίσω από τα κάγκελα για τη συμμετοχή τους, που είναι η ποινή για βιοτρομοκρατία βάσει του Αντιτρομοκρατικού Νόμου.
Εάν όλα ληφθούν υπόψη, ουσιαστικά δεν υπάρχει όφελος από τις έρευνες επαύξησης λειτουργικότητας, μα μεγάλοι κίνδυνοι.
Πηγές και Αναφορές (με συνδέσμους - βλ. πηγή)
--------------------------------------
Δεύτερο άρθρο
Από την ιστοσελίδα της μη κερδοσκοπικής οργάνωσης ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση (US Right to Know - USRK) ειδησεογραφικό άρθρο της 14ης Δεκ με τίτλο:
Πρόσφατα δημοσιοποιημένα email δείχνουν τις συζητήσεις επιστημόνων σχετικά με το πώς να παρουσιάσουν την προέλευση του SARS-CoV-2
Τα πρόσφατα email που ήρθαν στη δημοσιότητα μέσω του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) παρέχουν μια ματιά στο πώς αναπτύχθηκε ένα αφήγημα βεβαιότητας σχετικά με τη μη εργαστηριακή προέλευση του νέου κορονοϊού SARS-CoV-2, ενώ παρέμεναν θεμελιώδη επιστημονικά ερωτήματα. Οι εντός εσωτερικού κύκλου συζητήσεις και ένα προσχέδιο της Επιστολής που συγγράφηκε από τους επιστήμονες δείχνουν τους ειδικούς να συζητούν ελλείμματα στη γνώση και αναπάντητα ερωτήματα σχετικά με την εργαστηριακή προέλευση, ενώ παράλληλα κάποιοι από αυτούς επεδίωκαν την καταστολή «περιθωριακών» θεωριών σχετικά με την πιθανότητα ο ιός να προέρχεται από εργαστήριο.
Έγκυροι επιστήμονες και πολλά ειδησεογραφικά πρακτορεία περιέγραψαν τα στοιχεία ως «συντριπτικά» ότι ο ιός προήλθε από τη φύση και όχι από εργαστήριο. Ωστόσο, ένα χρόνο μετά τα πρώτα αναφερόμενα κρούσματα SARS-CoV-2 στην κινεζική πόλη Γιουχάν, λίγα είναι γνωστά για το πώς ή από πού προήλθε ο ιός. Η κατανόηση της προέλευσης του SARS-CoV-2, η οποία προκαλεί την ασθένεια COVID-19, μπορεί να είναι ζωτικής σημασίας για την πρόληψη της επόμενης πανδημίας.
Τα email του ειδικού στον κορονοϊό καθηγητή Ραλφ Μπάρικ – που έγιναν δημόσια μέσω ενός αιτήματος FOIA από την μη κερδοσκοπική ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση – δείχνουν συνομιλίες μεταξύ εκπροσώπων της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών (NAS) και εμπειρογνωμόνων στη βιοασφάλεια και τις μολυσματικές ασθένειες από αμερικανικά πανεπιστήμια και τον Συνασπισμό EcoHealth.
Στις 3 Φεβρουαρίου, το Γραφείο Επιστήμης και Τεχνολογίας του Λευκού Οίκου (OSTP) ζήτησε από τις Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής (NASEM) «να συγκαλέσετε συνάντηση ειδικών… για να αξιολογήσουν ποια δεδομένα, πληροφορίες και δείγματα απαιτούνται για να αντιμετωπίσουμε ό,τι δεν γνωρίζουμε, προκειμένου να κατανοήσουμε την φυσική προέλευση του νέου κορονοϊού SARS-CoV-2 και να ανταποκριθούμε αποτελεσματικότερα τόσο στην επιδημία όσο και σε τυχούσα σχετική παραπληροφόρηση για αυτόν».
Ο Baric και άλλοι ειδικοί στις μολυσματικές ασθένειες συμμετείχαν στη σύνταξη της απάντησης. Τα εμαιλ δείχνουν τις μεταξύ τους συζητήσεις και ένα προσχέδιο της Επιστολής με ημερομηνία 4 Φεβρουαρίου 2020.
Το προσχέδιο αυτό περιέγραφε «αρχικές απόψεις των εμπειρογνωμόνων» ότι «τα διαθέσιμα γονιδιακά δεδομένα συνάδουν με την φυσική προέλευση και ότι προς το παρόν δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ιός σχεδιάστηκε για να εξαπλώνεται γοργότερα μεταξύ των ανθρώπων». Στο προσχέδιο αυτή η πρόταση περιλάμβανε εντός παρένθεσης ένα ερώτημα: "[Μήπως να προστεθεί σύντομη εξήγηση ότι αυτό δεν αποκλείει μια αθέλητη διαρροή του ιού από εργαστήριο που μελετούσε σχετικούς κορονοϊούς;]
Σε ένα email με ημερομηνία 4 Φεβρουαρίου, ο ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες Τρέβορ Μπέτφορντ σχολίασε: «Δεν θα ανέφερα τα σημεία δέσμευσης. Αν αρχίσεις να ζυγίζεις τις αποδείξεις, υπάρχουν πολλά στοιχεία για αμφότερα τα σενάρια.» Με τη φράση «αμφότερα τα σενάρια», ο Μπέντφορντ μοιάζει να αναφέρεται στο σενάριο της εργαστηριακής προέλευσης και στο σενάριο της φυσικής προέλευσης.
Το ζήτημα των σημείων δέσμευσης είναι σημαντικό στη συζήτηση για την προέλευση του SARS-CoV-2. Τα συγκεκριμένα σημεία δέσμευσης [προσάρτησης πάνω στο κύτταρο] των πρωτεϊνικών ακίδων του SARS-CoV-2 παρέχουν «σχεδόν βέλτιστη» προσάρτηση και εισχώρηση του ιού στα ανθρώπινα κύτταρα, και κάνουν το SARS-CoV-2 πιο μεταδοτικό από το SARS-CoV. Επιστήμονες έχουν υποστηρίξει ότι τα ιδιαίτερα σημεία δέσμευσης του SARS-CoV-2 θα μπορούσαν να έχουν προέλθει είτε με φυσικό τρόπο είτε με σκόπιμο εργαστηριακό ανασυνδυασμό ενός φυσικού προγόνου του SARS-CoV-2 που δεν έχει ακόμα αποκαλυφθεί.
Η τελική Επιστολή, που δημοσιεύθηκε στις 6 Φεβρουαρίου, δεν κάνει λόγο για σημεία δέσμευσης ή την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης. Ξεκαθαρίζει ότι απαιτούνται περισσότερες πληροφορίες για τον προσδιορισμό της προέλευσης του SARS-CoV-2. Η επιστολή αναφέρει: «Οι ειδικοί μάς πληροφόρησαν ότι απαιτούνται επιπρόσθετα γονιδιακά δεδομένα από ιικά δείγματα που έχουν μεταξύ τους γεωγραφική και χρονική απόσταση προκειμένου να προσδιοριστεί η προέλευση και φυσική εξέλιξη του ιού. Δείγματα που συλλέχθηκαν όσο το δυνατόν νωρίτερα κατά την επιδημία στο Γιουχάν και δείγματα από την φύση θα ήταν ιδιαίτερα πολύτιμα.»
Τα email δείχνουν κάποιους ειδικούς να συζητούν την ανάγκη για ξεκάθαρες εκφράσεις για να αντιμετωπιστεί ό,τι ένας ειδικός περιέγραψε ως "παρανοϊκές θεωρίες" εργαστηριακής προέλευσης. Ο Κρίστιαν Άντερσεν, επικεφαλής συγγραφέας μιας επιφανούς μελέτης δημοσιευμένης στο επιστημονικό περιοδικό Natural Medicine, η οποία ισχυρίζεται ότι ο κορονοϊός έχει φυσική προέλευση, είπε ότι το προσχέδιο ήταν «σπουδαίο, μα αναρωτιέμαι αν πρέπει να είμαστε πιο γεροί στο θέμα της προέλευσης». Συνέχισε: «Εάν ένας από τους κύριους σκοπούς αυτής της Επιστολής είναι να εναντιωθεί σε περιθωριακές θεωρίες, νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να το κάνουμε με έντονη και ξεκάθαρη γλώσσα…»
Στην απόκρισή του, ο Μπάρικ υποστήριξε ότι η Επιστολή έπρεπε να μεταδίδει την ιδέα ότι υπάρχει επιστημονική βάση για τη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2. «Πιστεύω ότι πρέπει να πούμε πως ο πλησιέστερος συγγενής σε αυτόν τον ιό (96% όμοιος) εντοπίστηκε σε νυχτερίδες που κυκλοφορούσαν σε μια σπηλιά στο Γιουνάν της Κίνας. Αυτό φτιάχνει μια ισχυρή δήλωση ότι η προέλευση ήταν ζωική».
Η τελική Επιστολή των προέδρων της NASEM δεν παίρνει θέση σχετικά με την προέλευση του ιού. Αναφέρει ότι «Βρίσκονται ήδη εν εξελίξει έρευνες για την καλύτερη κατανόηση της προέλευσης του SARS-COV-2 και της σχέσης του με ιούς που βρίσκονται σε νυχτερίδες και άλλα είδη. Ο πιο γνωστός συγγενής του SARS-CoV-2 μοιάζει να είναι ένας κορονοϊός που εντοπίστηκε σε δείγματα από νυχτερίδες που προέρχονται από την Κίνα». Η Επιστολή αναφέρθηκε σε δύο μελέτες που διεξήχθησαν από τον EcoHealth και το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Και οι δύο παρουσιάζουν την προέλευση του SARS-CoV-2 φυσική.
Λίγες εβδομάδες αργότερα, η Επιστολή των προέδρων της NASEM παρουσιάστηκε ως έγκυρη πηγή σε μια δήλωση επιφανών επιστημόνων που δημοσιεύτηκε στο Lancet, η οποία εξέφραζε πολύ μεγαλύτερη βεβαιότητα σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2. Όπως αναφέρει η US Right to Know, η Επιστολή συντάχθηκε από τον Πρόεδρο του EcoHealth Πίτερ Ντόσακ και ισχυρίζεται ότι «επιστήμονες από πολλές χώρες… στη συντριπτική τους πλειονότητα συμπεραίνουν πως ο κορονοϊός αυτός προήλθε από τη φύση». Ετούτη η θέση, σημειώνει η δήλωση, «υποστηρίζεται περαιτέρω από μια Επιστολή από τους προέδρους των Εθνικών Ακαδημιών Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ».
Ο επακόλουθος διορισμός του Πίτερ Ντόσακ και άλλων επιστημόνων του EcoHealth στην Επιτροπή του Lancet για το COVID19 καθώς και του Ντόσακ στις έρευνες του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την προέλευση του SARS-CoV-2, σημαίνουν ότι η αξιοπιστία αυτών των εγχειρημάτων υπονομεύεται από συγκρούσεις συμφερόντων και από την εντύπωση ότι το θέμα έχει προαποφασιστεί.
«Ζητήματα που μάλλον πρέπει να αποφύγουμε»
Τα email τού Μπάρικ περιλαμβάνουν επίσης έναν εκπρόσωπο της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών (NAS) που προτείνει στους Αμερικανούς επιστήμονες ότι θα πρέπει «μάλλον να αποφύγουμε» ερωτήματα σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 σε διμερείς συναντήσεις που σχεδίαζαν με Κινέζους ειδικούς στο COVID-19. Τα email τον Μάιο και Ιούνιο του 2020 συζητούσαν το σχεδιασμό των συναντήσεων. Συμμετέχοντες Αμερικανοί επιστήμονες, πολλοί από τους οποίους είναι μέλη της Μόνιμης Επιτροπής της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών για τις Αναδυόμενες Μολυσματικές Ασθένειες και τις Απειλές προς την Υγεία κατά τον 21ο αιώνα, περιελάμβαναν τους Ραλφ Μπάρικ, Πίτερ Ντασάκ, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif και Peiyong Shi.
Οι συμμετέχοντες Κινέζοι επιστήμονες περιελάμβαναν τους George Gao, Zhengli Shi και Zhiming Yuan. O George Gao είναι ο διευθυντής του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων της Κίνας. Ο Zhengli Shi είναι ο επικεφαλής της έρευνας στους κορονoϊούς στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν και ο Zhiming Yuan είναι ο διευθυντής του Ινστιτούτου Ιολογίας του Γιουχάν.
Σε ένα email στους Αμερικανούς συμμετέχοντες στις διμερείς συναντήσεις, σχετικά με μια προκαταρτική συνάντηση για τον προγραμματισμό αυτών, ο Ανώτερος Υπεύθυνος Προγραμμάτων της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών, ο Benjamin Rusek, περιέγραψε τον σκοπό της συνάντησης: «να σας ενημερώσω για το πλαίσιο του διαλόγου, να παρουσιάσω τα θέματα / ερωτήματα που θα συζητηθούν (η λίστα αυτών περιλαμβανόταν στην πρόσκλησή σας και την επισυνάπτω και εδώ) καθώς και τα ζητήματα που πρέπει μάλλον να αποφύγουμε (το θέμα της προέλευσης του ιού, πολιτικά θέματα)… »
Τρίτο άρθρο
Από την ιστοσελίδα της μη κερδοσκοπικής οργάνωσης ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση (US Right to Know - USRK) ειδησεογραφικό άρθρο της 18ης Νοεμβρίου 2020 με τίτλο:
Ο Συνασπισμός EcoHealth μεθόδευσε τη δήλωση επιστημόνων σχετικά με τη «φυσική προέλευση» του SARS-CoV-2
Email που ελήφθησαν από το US Right to Know δείχνουν ότι μια δήλωση στο Lancet που συντάχθηκε από 27 εξέχοντες επιστήμονες της δημόσιας υγείας που καταδίκαζε «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» οργανώθηκε από υπαλλήλους του Συνασπισμού EcoHealth, μιας μη κερδοσκοπικής ομάδας που έχει λάβει εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης από τον φορολογούμενο Αμερικανό για να τροποποιήσει γενετικά κορονοϊούς σε συνεργασία με επιστήμονες στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Τα email, που ελήφθησαν μέσω της FOIA, δείχνουν ότι ο πρόεδρος του EcoHealth, ο Πίτερ Ντόσακ, συνέταξε τη δήλωση στο Lancet ώστε εσκεμμένα «να μην είναι αναγνωρίσιμη ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο» μα αντίθετα να θεωρηθεί ως «απλά μια επιστολή από επιφανείς επιστήμονες». Ο Ντόσακ έγραψε ότι ήθελε «να αποφύγει να εμφανίζεται ως πολιτική δήλωση».
Η Επιστολή των επιστημόνων εμφανίστηκε στο Lancet στις 18 Φεβρουαρίου, μόλις μία εβδομάδα αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ανακοίνωσε ότι η ασθένεια που προκαλείται από το νέο κορονοϊό θα ονομαζόταν Covid-19. […]
Τα αυξανόμενα καλέσματα για να διερευνηθεί το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν ως πιθανή πηγή του SARS-CoV-2 οδήγησαν σε μεγαλύτερη εξέταση του EcoHealth. Τα email δείχνουν τον ρόλο που τα μέλη του EcoHealth έπαιξαν ήδη εξαρχής στην απεικόνιση των ερωτημάτων για την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 ως «τρελών θεωριών που χρειάζεται να αντιμετωπίσουμε», σύμφωνα με την έκφραση του Ντόσακ στην εφημερίδα Guardian.
Αν και η φράση «Συνασπισμός EcoHealth» εμφανίστηκε μόνο μία φορά στο δημοσίευμα του Lancet, σε σχέση με τον Ντόσακ ως συν-συγγραφέα της Δήλωσης των επιστημόνων, αρκετοί άλλοι συν-συγγραφείς έχουν κι αυτοί άμεσους δεσμούς με την ομάδα, τις οποίες δεν φανέρωσαν ως συγκρούσεις συμφερόντων. Η Rita Colwell και ο James Hughes είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του EcoHealth, ο William Karesh είναι Εκτελεστικός του Αντιπρόεδρος για την Υγεία και την Πολιτική, ενώ ο Hume Field είναι Σύμβουλος Επιστήμης και Πολιτικής.
Οι συγγραφείς της Δήλωσης στο Lancet ισχυρίστηκαν επίσης ότι «η ταχεία, ανοιχτή και διαφανής ανταλλαγή δεδομένων σχετικά με αυτή την επιδημία απειλείται τώρα από φήμες και παραπληροφόρηση για την προέλευσή της». Σήμερα, ωστόσο, λίγα είναι γνωστά για την προέλευση του SARS-CoV-2, και οι έρευνες για την προέλευσή του από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και από την Επιτροπή του Lancet για το Covid-19 έχουν καλυφθεί από μυστικότητα και τελματωθεί από συγκρούσεις συμφερόντων.
Ο Πίτερ Ντόσακ, η Ρίτα Κόλγουελ και ο συντάκτης του Lancet Ρίτσαρντ Χόρτον δεν αποκρίθηκαν στα ερωτήματα που τους θέσαμε κατά τη συγγραφή αυτού του δημοσιεύματος.
Για περισσότερες πληροφορίες:
Σύνδεσμος για τα email του καθηγητή Ραλφ Μπάρικ του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας βρίσκεται εδώ: Τα Email του Μπάρικ (83.416 σελίδες)
Το US Right to Know αναρτά έγγραφα που ήρθαν στη δημοσιότητα μέσω των αιτημάτων μας που βασίζονται στο Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) και αφορούν την έρευνά μας για τους κινδύνους της βιοτεχνολογίας. Δείτε: Έγγραφα FOIA σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 και τους κινδύνους των ερευνών επαύξησης λειτουργικότητας και των εργαστηρίων υψηλής βιοασφάλειας
Περισσότερο διάβασμα: Ποια είναι η προέλευση του SARS-CoV-2; Ποιοι είναι οι κίνδυνοι των ερευνών επαύξησης της λειτουργικότητας; (εκατοντάδες κείμενα στα αγγλικά)
Τέταρτο άρθρο
Από την ειδησεογραφική ιστοσελίδα The Epoch Times άρθρο της 19 Ιανουαρίου 2021 με τίτλο:
Επιστήμονας των ΗΠΑ που καταδίκασε τη θεωρία ότι ο κορονοϊός διέρρευσε από το εργαστήριο της Γιουχάν παραδέχεται ότι προστάτευε Κινέζους επιστήμονες
Ο Αμερικανός επιστήμονας Δρ. Πίτερ Ντόσακ, πρόεδρος του Συνασπισμού EcoHealth που εδρεύει στη Νέα Υόρκη, οδήγησε μια προσπάθεια, τον Φεβρουάριο του 2020, να σταματήσει τις ιδέες ότι ο κορονοϊός μπορεί να είχε εξαπλωθεί λόγω μιας τυχαίας διαρροής του από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Ο Ντόσακ είχε γράψει ένα άρθρο, που δημοσιεύθηκε στο ιατρικό περιοδικό The Lancet, καταδικάζοντας ιδέες ή υποψίες ότι ο νέος κορονοϊός μπορεί να μην είναι φυσικής προέλευσης.
Το άρθρο γράφτηκε προτού γίνει οποιαδήποτε αυστηρή έρευνα στην προέλευση του ιού.
«Από κοινού καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», λέει το άρθρο.
Ο Ντόσακ επανέλαβε αυτή τη στάση σε ένα email της 6 Φεβρουαρίου 2020: «Από κοινού καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι ο κορονοϊός δεν έχει φυσική προέλευση. Επιστημονικά στοιχεία υποδηλώνουν κατά συντριπτικό τρόπο ότι αυτός ο ιός προήλθε από την άγρια φύση, όπως τόσες άλλες αναδυόμενες ασθένειες."
Αλλά την περασμένη Παρασκευή, ο εκπρόσωπός του είπε στο Περιοδικό της Wall Street ότι η διάσημη δήλωσή του, η οποία χρησιμοποιήθηκε για να καταπατήσει διαφορετικές απόψεις, είχε ως χρήση [και στόχο] την προστασία των Κινέζων επιστημόνων από τη διαδικτυακή κριτική:
«Η επιστολή του Lancet γράφτηκε κατά τη διάρκεια μιας περιόδου κατά την οποία οι Κινέζοι επιστήμονες δέχονταν απειλές κατά της ζωής τους και η επιστολή είχε στόχο να τους υποστηρίξει καθώς είχαν πιαστεί μεταξύ σημαντικής δουλειάς στην προσπάθειά τους να σταματήσουν την επιδημία και του ξεσπάσματος της διαδικτυακής παρενόχλησης», είπε ο εκπρόσωπος του Ντόσακ.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δήλωσαν ότι είχαν λόγο να πιστεύουν ότι αρκετοί ερευνητές στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν αρρώστησαν με συμπτώματα παρόμοια με αυτά που προκλήθηκαν από τον κορονοϊό το φθινόπωρο του 2019, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς ενός ανώτερου ερευνητή του εργαστηρίου ότι δεν είχαν υπάρξει λοιμώξεις μεταξύ των επιστημόνων του προσωπικού.
Η αποκάλυψη αυτή είναι μέρος ενός ενημερωτικού δελτίου που κυκλοφόρησε το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ στις 15 Ιανουαρίου [2021], το οποίο κατηγορεί το Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας για υπερβολική μυστικότητα σχετικά με την προέλευση του κορονοϊού.
Οι Epoch Times δημοσίευσαν το πρώτο ντοκιμαντέρ για την προέλευση του κορονοϊού [ως πηγάζουσα στο εργαστήριο του Γιουχάν] τον Απρίλιο του περασμένου έτους (2020).
--------------------------
Το προαναφερόμενο άρθρο στο Περιοδικό της Wall Street έχει τίτλο: «Ο Κόσμος Χρειάζεται μια Πραγματική Διερεύνηση της Προέλευσης του Κορονοϊού -- Μια ομάδα ερευνητών του Π.Ο.Υ. έφτασε στην Κίνα, μα δεν θα διερευνήσει την πιθανότητα ο κορονοϊός να προήλθε από εργαστήριο.» Το παρακάτω είναι το σχετικό απόσπασμα από το άρθρο.
Αρκετοί επιστήμονες μάς είπαν επίσης ότι ενοχλήθηκαν από την παρουσία, στην ομάδα τού Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, του Δρα Πίτερ Ντόσακ, επικεφαλούς της Συμμαχίας EcoHealth με εδρα τη Νέα Υόρκη. Ο Δρ Ντόσακ υπήρξε μακροχρόνιος συνεργάτης της Δρα Shi [διευθύντριας του εργαστηρίου του Γιουχάν] από τότε που συνεργάστηκαν για τον εντοπισμό ιών SARS σε νυχτερίδες μετά την επιδημία του 2003. Η οργάνωσή του έχει παράσχει περισσότερα από 100 εκατομμύρια δολάρια, από αμερικανικά ομοσπονδιακά κονδύλια, για να χρηματοδοτήσει πειράματα στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που πραγματοποιήθηκαν από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν για την εύρεση και τον χαρακτηρισμό νέων ιών με σκοπό την πρόληψη της επόμενης πανδημίας, σύμφωνα με την Συμμαχία EcoHealth.
Τον περασμένο Φεβρουάριο [2020] ο Δρ Ντασάκ οργάνωσε μια δήλωση στο Lancet, ένα εξέχον ιατρικό περιοδικό, για να «καταδικάσει τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι ο Covid-19 δεν έχει φυσική προέλευση». Η δήλωση συντάχθηκε όταν λίγα ήταν ακόμη γνωστά για τον ιό. Ο Δρ Ντόσακ αρνήθηκε να σχολιάσει για το παρόν άρθρο, αλλά ένας εκπρόσωπός του μάς είπε: «Η επιστολή στο Lancet γράφτηκε κατά τη διάρκεια μιας περιόδου κατά την οποία οι Κινέζοι επιστήμονες δέχονταν απειλές κατά της ζωής τους και η επιστολή είχε στόχο να τους υποστηρίξει καθώς είχαν πιαστεί μεταξύ σημαντικής δουλειάς στην προσπάθειά τους να σταματήσουν την επιδημία και του ξεσπάσματος της διαδικτυακής παρενόχλησης». Ωστόσο, τον Ιούνιο, ο Δρ Ντόσακ έγραψε ένα άρθρο για τον Guardian με τίτλο: «Αγνοήστε τις θεωρίες συνωμοσίας: οι επιστήμονες ξέρουν ότι ο Covid-19 δεν δημιουργήθηκε σε εργαστήριο».
Ο εκπρόσωπος του Δρ Ντόσακ μάς είπε ότι τυχόν ερωτήσεις σχετικά με την πιθανή σύγκρουση συμφερόντων του πρέπει να ανακατευθυνθεί στον Π.Ο.Υ.. Ο Δρ Ben Embarek είπε ότι δεν βλέπει πρόβλημα στο να έχει τον Δρ Ντόσακ στην ερευνητική του ομάδα: «Φυσικά η ομάδα του Π.Ο.Υ. θα συζητήσει με τους επιστήμονες και τους ερευνητές στο Γιουχάν. Και επομένως είναι καλό να έχουμε στην ομάδα κάποιον που γνωρίζει καλά την περιοχή».
Ο Miles Pomper, συν-συγγραφέας ενός εξειδικευμένου οδηγού στη διερεύνηση επιδημικών ξεσπασμάτων, που δημοσιεύτηκε τον Οκτώβριο από το Ινστιτούτο Διεθνών Σπουδών του Middlebury, στο Monterey, δήλωσε ότι «Η ανεξαρτησία της έρευνας του Π.Ο.Υ. μπορεί να έχει διακυβευθεί σοβαρά από τη διαδικασία που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή ερευνητών…. Ειδικότερα, η επιλογή του Δρ Ντόσακ, ο οποίος έχει προσωπικό συμφέρον στο να διασφαλίσει ότι οι τρέχουσες κινεζικές πρακτικές θα συνεχίσουν, κι ο οποίος είναι μακροχρόνιος συνεργάτης μιας επιστήμονα κεντρικής στη διερεύνηση αυτή, είναι πιθανό να μολύνει τα αποτελέσματα της διερεύνησης».
Ένας άλλος συν-συγγραφέας του οδηγού, ο Δρ. Filippa Lentzos, είπε: «Πρέπει επίσης να ρίξουμε μια σκληρή ματιά στον καθρέφτη. Είναι οι δικοί μας ιολόγοι, χρηματοδότες και εκδότες που προωθούν και δικαιολογούν την πρακτική της ενεργούς αναζήτησης ιών και την επικινδυνότατη έρευνα της σκόπιμης μετατροπής τους σε πιο επικίνδυνους. Πρέπει να είμαστε πιο ανοιχτοί σε σχέση με τα έντονα κατεστημένα συμφέροντα ορισμένων από τους επιστήμονες στους οποίους δίνεται βάθρο για να κάνουν ισχυρισμούς για την προέλευση της πανδημίας».
------------------------
Στις 5 Νοεμβρίου 2020, η US Right to Know (USRTK), μια ερευνητική μη κερδοσκοπική ομάδα δημόσιας υγείας, υπέβαλε δικαστική αγωγή1 στο Εθνικό Ίδρυμα Υγείας, επειδή ο Οργανισμός δεν ανταποκρίθηκε στο αίτημα της USRTK της 10ης Ιουλίου 2020, που αφορούσε τον Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) .
Η δικαστική αγωγή της USRTK ζητούσε πρόσβαση (μέσω της FOIA) σε αρχεία που αφορούσαν πειραματικές μελέτες «επαύξησης της λειτουργικότητας [του ιού]» που σχετίζονταν με την πανδημία COVID-19, οι οποίες είχαν διεξαχθεί [πριν από την πανδημία] από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν και το Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων του Γιουχάν, καθώς και από τον EcoHealth, ο οποίος συνεργαζόταν με το Ινστιτούτο του Γιουχάν και το χρηματοδοτούσε.
Σε άρθρο της 18ης Νοεμβρίου 20203,4, η USRTK αναφέρει ότι τα email που [τελικά] έλαβε [μέσω της FOIA] αποδεικνύουν ότι υπάλληλοι του EcoHealth βρίσκονταν πίσω από το συνωμοτικό σχέδιο να συσκοτίσουν την εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2, εκδίδοντας μια επιστημονική δήλωση που καταδικάζει τέτοιες έρευνες ως «θεωρίες συνωμοσίας»:
Τα email που ελήφθησαν από την US Right to Know δείχνουν ότι μια δήλωση5 στην ιατρική Επιθεώρηση Lancet από 27 εξέχοντες επιστήμονες της δημόσιας υγείας, που καταδίκαζε «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», οργανώθηκε από υπαλλήλους του EcoHealth, μιας μη κερδοσκοπικής ομάδας που έχει λάβει εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης από αμερικανούς φορολογουμένους για να τροποποιεί γενετικά κορονοϊούς με επιστήμονες στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Τα email που ελήφθησαν μέσω της FOIA δείχνουν ότι ο Πρόεδρος του EcoHealth Πίτερ Ντόσακ συνέταξε τη δήλωση στο Lancet και ότι επεδίωκε αυτή να «μην μπορεί να αναγνωριστεί ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο», μα αντ' αυτού να ιδωθεί ως «απλά μια επιστολή από κορυφαίους επιστήμονες»7. Ο Ντόσακ έγραψε ότι ήθελε «να αποφύγ[ει] να εμφανίζεται αυτή ως πολιτική δήλωση».8
Η Επιστολή των επιστημόνων εμφανίστηκε στο Lancet στις 18 Φεβρουαρίου, μόλις μια εβδομάδα αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ανακοίνωσε ότι η ασθένεια που προκαλείται από τον νέο κορονοϊό θα ονομαζόταν COVID-19.
Οι 27 συγγραφείς, έγραφε η Επιστολή, «καταδικάζουν έντονα συνωμοσιολογικές θεωρίες που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» και ανέφερε ότι επιστήμονες από πολλές χώρες «στην συντριπτική τους πλειονότητα συμπέραναν ότι ο κορονοϊός προήλθε από την φύση».
Η Επιστολή δεν περιείχε επιστημονικές αναφορές για να αντικρούσει τη θεωρία ότι ο ιός προήλθε από εργαστήριο. Μια επιστήμονας, η Linda Saif, ρωτούσε σε ένα email εάν θα ήταν χρήσιμο «να προσθέσουμε απλά 1 ή 2 δηλώσεις για να υποστηρίξουμε γιατί ο κορονοϊός δεν παράχθηκε σε εργαστήριο αλλά προήλθε από τη φύση; Φαίνεται κρίσιμο να αντικρούσουμε επιστημονικά τέτοιους ισχυρισμούς! »9 Ο Ντασάκ απάντησε: «Νομίζω ότι θα πρέπει μάλλον να εμμείνουμε σε μια γενικόλογη δήλωση».10
Η USRTK επισημαίνει ότι και αρκετοί άλλοι από τους συγγραφείς αυτής της δήλωσης στο Lancet έχουν άμεσους δεσμούς με τον EcoHealth, τις οποίες δεν καταχώρησαν ως συγκρούσεις συμφερόντων.
«Η Rita Colwell και ο James Hughes είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του EcoHealth, ο William Karesh είναι ο Εκτελεστικός Αντιπρόεδρος για την Υγεία και την Πολιτική, ενώ ο Hume Field είναι Επιστημονικός και Πολιτικός Σύμβουλος», γράφει η USRTK.
Ο Ντόσακ Ηγείται της Έρευνας του Lancet στην προέλευση του Κορονοϊού
Αυτή η εκρηκτική αποκάλυψη είναι ακόμα πιο σημαντική εν όψει του γεγονότος ότι ο Ντόσακ ηγείται τώρα της Επιτροπής του Lancet για το COVID-19, η οποία έχει αναλάβει να μελετήσει σε βάθος την προέλευση του κορονοϊού.
Ο διορισμός του ήταν ύποπτος εξαρχής, λόγω του ότι ο EcoHealth είχε λάβει πολλά επιχορηγήματα από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας για έρευνες σε κορονοϊούς, τα οποία στη συνέχεια μεταφέρθηκαν ως εργολαβία στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Ο Ντόσακ είχε επίσης δηλώσει δημόσια ότι είναι πεπεισμένος πως ο ιός είναι φυσικής προέλευσης. Με όλα αυτά, οι συγκρούσεις συμφερόντων του ήταν ήδη τελείως ξεκάθαρες, μα η ανακάλυψη ότι μεθόδευσε τη δήλωση του Lancet που καταδίκαζε τις «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» σημαίνει ότι η έρευνα από την Επιτροπή του Lancet δεν είναι κάτι παραπάνω από ένα εγχείρημα συγκάλυψης της αλήθειας.
Εάν θέλουν να διατηρήσουν την οποιαδήποτε αξιοπιστία σε αυτή την έρευνα, ο Ντόσακ θα έπρεπε να αντικατασταθεί από κάποιον λιγότερο μιασμένο από συγκρούσεις συμφερόντων και προσωπική ωφέλεια στο θέμα. Πέντε ακόμα μέλη της Επιτροπής του Lancet για το COVID-19 είχαν συνυπογράψει τη δήλωση της 18ης Φεβρουαρίου του 2020 στο Lancet13, το οποίο θέτει ζήτημα και για τη δική τους αξιοπιστία.
Ο Ντόσακ έχει κάθε λόγο να θέλει να εξασφαλίσει να κηρυχθεί ο κορονοϊός φυσικής προέλευσης, καθότι εάν αποδειχθεί εργαστηριακό δημιούργημα, διακυβεύεται η διαβίωσή του. Θα ήταν αφελές να πιστέψουμε ότι η διασφάλιση της συνέχισης των επικίνδυνων πειραμάτων επαύξησης της λειτουργικότητας δεν θα αποτελούσε ισχυρό κίνητρο για τη διατήρηση του αφηγήματος ότι το Covid-19 πέρασε στον άνθρωπο από ζώο.
Εάν θέλετε να δείτε απλά σε τι βαθιά συμπαιγνία είναι εμπλεγμένα τα μέινστριμ μίντια με τον Ντόσακ και πώς αυτή χρησιμοποιείται για να υποστηρίξει το ψευδές αφήγημα, μπορείτε να δείτε το παρακάτω ρεπορτάζ στην ειδησεογραφική εκπομπή "60 Minutes" που μεταδόθηκε νωρίτερα φέτος.
[Εδώ το άρθρο παρεμβάλλει στο κείμενο ένα τρίλεπτο βίντεο.
Οι υπότιτλοι για το βίντεο είναι οι ακόλουθοι. Εναλλακτικά μπορείτε να το δείτε
υποτιτλισμένο εδώ.]
--------- Υπότιτλοι -------------
Έρευνα της εκπομπής 60 Minutes στην συνωμοσιολογική θεωρία του κορονοϊού
(Πίτερ Ντόσακ) Αυτό που με ανησυχεί περισσότερο είναι ότι δεν θα προλάβουμε την επόμενη πανδημία. Ότι ξαφνικά θα βρούμε έναν ιό SARS που διασχίζει τον πλανήτη εξαλείφοντας τους ανθρώπους.
(Αφηγητής) Στα 17 χρόνια που πέρασαν από αυτή την προφητεία, ο Πίτερ Ντόσακ έγινε πρόεδρος του Συνασπισμού EcoHealth με έδρα την Νέα Υόρκη.
(Πίτερ Ντόσακ) Είμαστε μια μη κερδοσκοπική ερευνητική οργάνωση που εστιάζεται στην κατανόηση της προέλευσης των πανδημιών, στον κίνδυνο μελλοντικών πανδημιών και στη δυνατότητα να μεσολαβήσουμε στο χρονικό διάστημα μέχρι την επόμενη πανδημία και να την παρακωλύσουμε και εμποδίσουμε να συμβεί.
(Αφηγητής) Στην Κίνα ο EcoHealth έχει εργαστεί επί 15 χρόνια με το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Μαζί έχουν ταξινομήσει εκατοντάδες ιούς νυχτερίδας, έρευνες που είναι κρίσιμες ακριβώς τώρα.
(Πίτερ Ντόσακ) Το Remdesivir, που μοιάζει να είναι αποτελεσματικό στο Covid-19, στην πραγματικότητα εξετάστηκε σε σχέση με τους κορονοϊούς που εμείς ανακαλύψαμε με χρηματοδότηση του Εθνικού Ινστιτούτου Υγείας. [Σημείωση του μεταφραστή: Πολλά άρθρα στο διαδίκτυο λένε ότι το Remdesivir είναι ακριβό και μη αποτελεσματικό.]
(Δημοσιογράφος) Κι έτσι αυτή η εξέταση δεν θα ήταν εφικτή αν δεν είχε προϋπάρξει η δική σας δουλειά με το επιχορήγημα από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας.
(Πίτερ Ντόσακ) Σωστά..
(Αφηγητής) Μα η χρηματοδότησή του από το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας διακόπηκε πριν ένα δεκαπενθήμερο από μια πολιτική εκστρατεία παραπληροφόρησης που είχε ως στόχο το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
(Τάκερ Κάρλσον) Να κάτι αξιοσημείωτο και ανησυχητικό.
(Αφηγητής) Στις 14 Απριλίου ο ρεπουμπλικανός βουλευτής της Φλόριδας Matt Gaetz ισχυρίστηκε πως το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν «γέννησε ένα τέρας».
(Matt Gaetz, στην εκπομπή του Τάκερ Κάρλσον) …γέννησε ένα τέρας…
(Αφηγητής) Ο Gaetz είναι ένας σφριγηλός υποστηρικτής του προέδρου. Βρίσκεται υπό έρευνα από την Κοινοβουλευτική Επιτροπή Ηθικής για την υποτιθέμενη απειλή του προς έναν μάρτυρα που θα κατέθετε ενάντια στον κύριο Τραμπ. Και ηγήθηκε μιας διαμαρτυρίας για να καθυστερήσει τις καταθέσεις για την καθαίρεση του προέδρου.
(Matt Gaetz, στην εκπομπή του Τάκερ Κάρλσον) Το Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας έδωσε επιχορήγημα 3,7 εκατομμυρίων δολαρίων στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Διαφήμιζε πως θέλει ερευνητές του κορονοϊού. Μετά ο κορονοϊός εξαπλώθηκε στο Γιουχάν.
(Αφηγητής) Δεν υπήρξε ποτέ επιχορήγημα 3.7 δις. στο Εργαστήριο του Γιουχάν. Μα το ψεύδος εξαπλώθηκε σαν ιός στον Λευκό Οίκο, και, χωρίς επιβεβαίωση, στην Αίθουσα Συνέντευξης Τύπου.
(Δημοσιογράφος ρωτά τον Τραμπ σε συνέντευξη Τύπου) Υπάρχει επίσης μια άλλη αναφορά πως το Εθνικό Ίδρυμα Υγείας, υπό κυβέρνησης Ομπάμα το 2017, επιχορήγησε σε αυτό το εργαστήριο 3,7 εκατομ. δολάρια. Γιατί να δώσουν οι ΗΠΑ ένα τέτοιο επιχορήγημα στην Κίνα;
(Τραμπ) Είπατε η κυβέρνηση Ομπάμα έδωσε αυτό το επιχορήγημα; Το έχουμε ακούσει. Και δώσαμε την οδηγία, αν οποιαδήποτε επιχορήγηση πηγαίνει σε αυτό τον στόχο, θα το κοιτάξουμε και θα το σταματήσουμε άμεσα.
(Αφηγητής) Αυτό το επιχορήγημα πήγε στον Ecohealth, του Πίτερ Ντόσακ, που εδρεύει στις ΗΠΑ, για την προληπτική αντιμετώπιση νόσων [εμβόλια] που προωθεί σε όλο τον κόσμο. Το έργο του θεωρήθηκε τόσο σημαντικό, ώστε πέρυσι η επιχορήγηση επανεγκρίθηκε και αυξήθηκε – από την κυβέρνηση Τραμπ. Ο Ντόσακ ξόδευε περίπου 100 χιλιάδες δολάρια το χρόνο συνεργαζόμενος με το Εργαστήριο του Γιουχάν.
--------- Τέλος υποτίτλων του ρεπορτάζ από το 60 Minutes -------------
Οι διαφυγές ιών από εργαστήριο είναι συνηθισμένες
Την τελευταία δεκαετία, είχαν «χτυπήσει καμπανάκια» στην επιστημονική κοινότητα σχετικά με παραβιάσεις ασφάλειας σε εργαστήρια υψηλής βιοασφάλειας στις ΗΠΑ και σε όλο τον κόσμο.14
Υπήρχαν βάσιμοι φόβοι ότι μια υπεργρίπη φτιαγμένη σε εργαστήριο θα μπορούσε να ξεφύγει από τα όρια των εργαστηρίων βιοασφάλειας όπου οι ερευνητές διεξάγουν πειράματα. Είναι σίγουρα ένας λογικός φόβος, λαμβάνοντας υπόψη τις πολλές παραβιάσεις ασφάλειας που έχουν καταγραφεί.15,16,17,18 Για παράδειγμα, το 2014 έξι γυάλινα φιαλίδια του ιού της ευλογιάς βρέθηκαν κατά σύμπτωση σε αποθήκη εργαστηρίου της αμερικανικής Υπηρεσίας Ελέγχου Τροφίμων και Φαρμάκων (FDA) στο Εθνικό Ινστιτούτο Υγείας.19
Ήταν η δεύτερη φορά μέσα σε ένα μήνα που αποκαλύφτηκε λανθασμένη διαχείριση πιθανά θανατηφόρας μολυσματικής ουσίας. Ένα μήνα πριν από αυτή τη συγκλονιστική ανακάλυψη, το αμερικανικό Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων20 (CDC) συνειδητοποίησε ότι ογδόντα τέσσερις ή ογδόντα έξι από τους επιστήμονές του είχαν εκτεθεί σε ζωντανό άνθρακα. 21,22
Το ζωντανό παθογόνο είχε σταλεί από ένα άλλο εργαστήριο, υψηλότερης βιοασφάλειας, το οποίο απέτυχε να ακολουθήσει τα πρωτόκολλα ασφάλειας. Το δείγμα άνθρακα υποτίθεται ότι θα έπρεπε να είχε απενεργοποιηθεί πριν από τη μεταφορά του, μα για διάφορους λόγους δεν ήταν νεκρό κατά την άφιξή του.
Την επόμενη χρονιά, το 2015, το Πεντάγωνο συνειδητοποίησε ότι το εργαστήριο Dugway Proving Ground [αμερικανικό εργαστήριο βιολογικών και χημικών όπλων] έστελνε ελλιπώς αδρανοποιημένο άνθρακα (που σημαίνει ότι ήταν ακόμη ζωντανός) σε 200 εργαστήρια σε όλο τον κόσμο τα τελευταία 12 χρόνια. Σύμφωνα με μια έκθεση του Γραφείου Λογοδοσίας της Κυβέρνησης (GAO)23 που δημοσιεύτηκε τον Αύγουστο του 2016, ελλιπώς αδρανοποιημένος άνθρακας εστάλη σε τουλάχιστον είκοσι μία περιπτώσεις μεταξύ των ετών 2003 και 2015.
Το 2017 το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας στη Νήσο Γκάλβεστον επλήγη από μια τεράστια καταιγίδα και σοβαρή πλημμύρα, εγείροντας ερωτήματα για το τι θα μπορούσε να συμβεί εάν μερικοί από τους παθογόνους παράγοντες που διατηρούνταν εκεί είχαν διαφύγει.24 Το 2019 το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας στο Fort Detrick κλείστηκε προσωρινά αφότου σημειώθηκαν αρκετές παραβιάσεις πρωτοκόλλου.25
Τον Οκτώβριο 2014 (έως τον Δεκέμβριο 2017), τέθηκε σε ισχύ στις ΗΠΑ ένα μορατόριουμ στα επικίνδυνα πειράματα επαύξησης λειτουργικότητας. Το μορατόριουμ αρχικά διατάχθηκε μετά από μια έξαρση «εργαστηριακών ατυχημάτων υψηλού προφίλ» στο αμερικανικό Κέντρο Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων (CDC) και μετά από «εξαιρετικά αμφιλεγόμενα πειράματα γρίπης» στα οποία ο ιός της γρίπης των πτηνών τροποποιήθηκε γενετικά για να γίνει πιο θανατηφόρος και μεταδοτικός μεταξύ των κουνάβων. Ο στόχος ήταν να ιδωθεί εάν θα μπορούσε να μεταλλαχθεί και να γίνει πιο θανατηφόρος και μεταδοτικός μεταξύ των ανθρώπων, προκαλώντας μελλοντικές πανδημίες.
Σύμφωνα με τον Φράνσις Μπόιλ (Francis Boyle), ο οποίος συνέταξε τον Αντιτρομοκρατικό Νόμο του 1989 για τα Βιολογικά Όπλα, η πανδημία της έμπολα της Δυτικής Αφρικής πιθανότατα προήλθε από το εργαστήριο υψηλής ασφάλειας της Σιέρρα Λεόνε. Πιστεύει ότι δοκίμαζαν ένα ζωντανό εμβόλιο Έμπολα, προκαλώντας έτσι την πανδημία.
Οι Τάιμς της Ασίας28 παραθέτουν πολλά άλλα παραδείγματα παραβιάσεων βιοασφάλειας στα εργαστήρια επιπέδου βιοασφάλειας 3 και 4 (BSL3, BSL4), όπως κάνουν κι ένα άρθρο της 28ης Μαΐου 2015 στο USA Today29, ένα άρθρο της 11ης Απριλίου 2004 στο περιοδικό Slate30, κι ένα άρθρο της 16ης Νοεμβρίου 2020 στο περιοδικό Medium. 31
Διαφυγές του SARS από Εργαστήρια
Το άρθρο στο Medium32, γραμμένο από τον Gilles Demaneuf, ανασκοπεί τις διαφυγές ειδικά του SARS από εργαστήρια. Τουλάχιστον τρεις στις τέσσερις [επιδημικές] επανεμφανίσεις του SARS έχουν αποδοθεί σε παραβιάσεις βιοασφάλειας. Στο πρώτο περιστατικό, που συνέβη τον Σεπτέμβριο του 2003 στη Σιγκαπούρη, ένας άπειρος διδακτορικός φοιτητής μολύνθηκε με SARS. Η υπόθεση αποδόθηκε σε «ακατάλληλες εργαστηριακές προδιαγραφές» και διασταυρούμενη επιμόλυνση.33
Άλλες ανεπάρκειες που συνέβαλαν σε αυτό περιλαμβάνουν «ανεπαρκείς διαδικασίες τήρησης αρχείων, εντελώς ανεπαρκή εκπαίδευση, ανύπαρκτο απόθεμα ιών, πρόχειρα αρχεία συντήρησης, καθώς και μια ποικιλία δομικών προβλημάτων, συμπεριλαμβανομένης της απουσίας μετρητικών συσκευών που υποδεικνύουν τις διαφορές πίεσης, της έλλειψης καταψύκτη για αποθήκευση δειγμάτων, προβλημάτων με τα φίλτρα HEPA και την παροχή αέρα, κι άλλων ελλείψεων εξοπλισμού». 34
Το δεύτερο ατύχημα συνέβη τον Δεκέμβριο του 2003 στο εργαστήριο βιοασφάλειας επιπέδου 4 στο Στρατιωτικό Ινστιτούτο Προληπτικής Ιατρικής Έρευνας της Ταϊβάν (IPMR) του Εθνικού Πανεπιστημίου Άμυνας. Ένας αντισυνταγματάρχης που εργαζόταν με το SARS μολύνθηκε ως αποτέλεσμα αμέλειας ενώ απολύμαινε μια τυχαία διαρροή.
Το τρίτο περιστατικό συνέβη μεταξύ Φεβρουαρίου και Απριλίου 2004 στο Πεκίνο, με αποτέλεσμα σχεδόν 1.000 άτομα να τεθούν σε ιατρική καραντίνα.
Γιατί Είναι Ζωτικής σημασίας η Ανίχνευση της Προέλευσης του SARS-CoV-2
Όπως σημειώνεται στο National Review35, το να φτάσουμε στην προέλευση του SARS-CoV-2 είναι ζωτικής σημασίας εάν θέλουμε να αποτρέψουμε μια παρόμοια πανδημία στο μέλλον:
Εάν προήλθε από κάποιον που έτρωγε νυχτερίδα ή παγκολίνο σε μια υπαίθρια αγορά, τότε πρέπει να λάβουμε μέτρα για να διασφαλίσουμε ότι θα σταματήσει το εμπόριο και η κατανάλωση νυχτερίδων και παγκολινών παντού στον κόσμο… Τα περιττώματα της νυχτερίδας χρησιμοποιούνται ως λίπασμα σε πολλές χώρες, και αυτά μπορούν να είναι γεμάτα ιούς… Εάν αυτή είναι η πηγή του ιού, πρέπει να κάνουμε τους ανθρώπους να σταματήσουν να πηγαίνουν σε σπηλιές και να χρησιμοποιούν τα περιττώματα ως λίπασμα…
Με ένα περίεργο τρόπο, το σενάριο του «εργαστηριακού ατυχήματος» είναι μια από τις πιο καθησυχαστικές εξηγήσεις. Σημαίνει ότι εάν θέλουμε να διασφαλίσουμε ότι αυτό δεν θα ξανασυμβεί ποτέ, πρέπει απλά να κάνουμε κάθε εργαστήριο στον κόσμο που εργάζεται με μεταδοτικούς ιούς να διασφαλίσει 100% συμμόρφωση με τα πρωτόκολλα βιοασφάλειας, μόνιμα.
Μας λένε ότι οι έρευνες "επαύξησης της λειτουργικότητας" είναι απαραίτητες για να προλάβουμε την φυσική εξέλιξη των ιών. Ένα παθογόνο που μεταλλάσσεται και πηδά σε άλλο είδος, για παράδειγμα, μπορεί να καταλήξει να αποτελεί σοβαρή απειλή για την ανθρωπότητα. Ωστόσο, με το χειρισμό παθογόνων, π.χ. μετατρέποντας τους μη θανατηφόρους ιούς σε θανατηφόρους, δημιουργούμε τον ίδιο τον κίνδυνο που υποτίθεται ότι προσπαθούμε να αποφύγουμε. Και, καθόσον θα δημιουργούμε τον κίνδυνο, το όφελος θα είναι πάντα δευτερεύον. Οποιαδήποτε επιστημονικά ή ιατρικά οφέλη θα προκύψουν από αυτό το είδος της έρευνας ωχριούν μπροστά στους απίστευτους κινδύνους που συνεπάγεται η ενδεχόμενη απελευθέρωση αυτών των δημιουργιών. Το ίδιο έχει εκφραστεί και από άλλους σε μια ποικιλία επιστημονικών δημοσιεύσεων. 36,37,38,39
Λαμβάνοντας υπόψη το ενδεχόμενο μαζικά θανατηφόρας πανδημίας, πιστεύω ότι μπορούμε με ασφάλεια να πούμε ότι τα εργαστήρια επιπέδου βιοασφάλειας 3 και 4 αποτελούν μια πολύ πραγματική και σοβαρή απειλή προς την ύπαρξη της ανθρωπότητας. Τα αμερικανικά προγράμματα βιολογικού πολέμου απασχολούν περίπου 13.000 επιστήμονες40, όλοι εκ των οποίων εργάζονται σκληρά για τη δημιουργία όλο και πιο θανατηφόρων παθογόνων, ενώ στο κοινό απλά λέγεται να εμπιστευτεί ότι αυτά τα παθογόνα δεν θα απελευθερωθούν ποτέ, είτε ακούσια είτε εκούσια.
Τα ιστορικά γεγονότα μάς λένε ότι τυχαίες εκθέσεις και διαρροές έχουν ήδη συμβεί, και δεν έχουμε παρά να ευχαριστήσουμε το τυχερό μας άστρο που κανένα τους δεν έχει μετατραπεί σε πανδημία που να έχει πάρει τη ζωή εκατομμυρίων.
Λαμβάνοντας υπόψη πως οι παραβιάσεις ασφάλειας σε αυτά τα εργαστήρια αριθμούν εκατοντάδες, είναι μόνο θέμα χρόνου προτού βγει έξω κάτι πραγματικά άσχημο. Αναλογιστείτε τις συνέπειες εάν έβγαινε για παράδειγμα ένας "μαγειρεμένος" έμπολα ή ισπανική γρίπη. Είναι ο SARS-CoV-2 προϊόν ερευνών επαύξησης λειτουργικότητας στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν; Θα μπορούσε να είναι. Σίγουρα υφίστανται σημαντικά στοιχεία που το υποδηλώνουν.
Αλλά ακόμη και αν τέτοιες υποψίες αποδειχθούν λανθασμένες, πρέπει να θέσουμε το ερώτημα και να κάνουμε μια σωστή διερεύνηση. Πρέπει οπωσδήποτε να μάθουμε πώς προέκυψε αυτός ο ιός, και, αν ήταν εργαστηριακό δημιούργημα, πώς εξήλθε.
Φυσικά, θα υπάρχει αντίσταση. Όπως αναφέρθηκε, πολλές χιλιάδες ερευνητές θα έχαναν την καριέρα τους εάν αυτό το είδος έρευνας απαγορευόταν. Όπως είπε στο Περιοδικό της Βοστώνης41 ο Antonio Regalado, βιοϊατρικός εκδότης της Επιστημονικής Επιθεώρησης MIT Technology Review, «Αν αποδειχθεί ότι το COVID-19 προήλθε από εργαστήριο, θα έσειε το επιστημονικό οικοδόμημα από άκρη σε άκρη».
Κάποιοι μπορεί να έχουν μια ακόμα χειρότερη μοίρα. Με επαρκή στοιχεία, ορισμένοι ερευνητές και υπεύθυνοι δημόσιας υγείας θα μπορούσαν να προσβλέπουν σε μια ζωή πίσω από τα κάγκελα για τη συμμετοχή τους, που είναι η ποινή για βιοτρομοκρατία βάσει του Αντιτρομοκρατικού Νόμου.
Εάν όλα ληφθούν υπόψη, ουσιαστικά δεν υπάρχει όφελος από τις έρευνες επαύξησης λειτουργικότητας, μα μεγάλοι κίνδυνοι.
Πηγές και Αναφορές (με συνδέσμους - βλ. πηγή)
--------------------------------------
Δεύτερο άρθρο
Από την ιστοσελίδα της μη κερδοσκοπικής οργάνωσης ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση (US Right to Know - USRK) ειδησεογραφικό άρθρο της 14ης Δεκ με τίτλο:
Πρόσφατα δημοσιοποιημένα email δείχνουν τις συζητήσεις επιστημόνων σχετικά με το πώς να παρουσιάσουν την προέλευση του SARS-CoV-2
Τα πρόσφατα email που ήρθαν στη δημοσιότητα μέσω του Νόμου περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) παρέχουν μια ματιά στο πώς αναπτύχθηκε ένα αφήγημα βεβαιότητας σχετικά με τη μη εργαστηριακή προέλευση του νέου κορονοϊού SARS-CoV-2, ενώ παρέμεναν θεμελιώδη επιστημονικά ερωτήματα. Οι εντός εσωτερικού κύκλου συζητήσεις και ένα προσχέδιο της Επιστολής που συγγράφηκε από τους επιστήμονες δείχνουν τους ειδικούς να συζητούν ελλείμματα στη γνώση και αναπάντητα ερωτήματα σχετικά με την εργαστηριακή προέλευση, ενώ παράλληλα κάποιοι από αυτούς επεδίωκαν την καταστολή «περιθωριακών» θεωριών σχετικά με την πιθανότητα ο ιός να προέρχεται από εργαστήριο.
Έγκυροι επιστήμονες και πολλά ειδησεογραφικά πρακτορεία περιέγραψαν τα στοιχεία ως «συντριπτικά» ότι ο ιός προήλθε από τη φύση και όχι από εργαστήριο. Ωστόσο, ένα χρόνο μετά τα πρώτα αναφερόμενα κρούσματα SARS-CoV-2 στην κινεζική πόλη Γιουχάν, λίγα είναι γνωστά για το πώς ή από πού προήλθε ο ιός. Η κατανόηση της προέλευσης του SARS-CoV-2, η οποία προκαλεί την ασθένεια COVID-19, μπορεί να είναι ζωτικής σημασίας για την πρόληψη της επόμενης πανδημίας.
Τα email του ειδικού στον κορονοϊό καθηγητή Ραλφ Μπάρικ – που έγιναν δημόσια μέσω ενός αιτήματος FOIA από την μη κερδοσκοπική ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση – δείχνουν συνομιλίες μεταξύ εκπροσώπων της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών (NAS) και εμπειρογνωμόνων στη βιοασφάλεια και τις μολυσματικές ασθένειες από αμερικανικά πανεπιστήμια και τον Συνασπισμό EcoHealth.
Στις 3 Φεβρουαρίου, το Γραφείο Επιστήμης και Τεχνολογίας του Λευκού Οίκου (OSTP) ζήτησε από τις Εθνικές Ακαδημίες Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής (NASEM) «να συγκαλέσετε συνάντηση ειδικών… για να αξιολογήσουν ποια δεδομένα, πληροφορίες και δείγματα απαιτούνται για να αντιμετωπίσουμε ό,τι δεν γνωρίζουμε, προκειμένου να κατανοήσουμε την φυσική προέλευση του νέου κορονοϊού SARS-CoV-2 και να ανταποκριθούμε αποτελεσματικότερα τόσο στην επιδημία όσο και σε τυχούσα σχετική παραπληροφόρηση για αυτόν».
Ο Baric και άλλοι ειδικοί στις μολυσματικές ασθένειες συμμετείχαν στη σύνταξη της απάντησης. Τα εμαιλ δείχνουν τις μεταξύ τους συζητήσεις και ένα προσχέδιο της Επιστολής με ημερομηνία 4 Φεβρουαρίου 2020.
Το προσχέδιο αυτό περιέγραφε «αρχικές απόψεις των εμπειρογνωμόνων» ότι «τα διαθέσιμα γονιδιακά δεδομένα συνάδουν με την φυσική προέλευση και ότι προς το παρόν δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι ο ιός σχεδιάστηκε για να εξαπλώνεται γοργότερα μεταξύ των ανθρώπων». Στο προσχέδιο αυτή η πρόταση περιλάμβανε εντός παρένθεσης ένα ερώτημα: "[Μήπως να προστεθεί σύντομη εξήγηση ότι αυτό δεν αποκλείει μια αθέλητη διαρροή του ιού από εργαστήριο που μελετούσε σχετικούς κορονοϊούς;]
Σε ένα email με ημερομηνία 4 Φεβρουαρίου, ο ειδικός στις μολυσματικές ασθένειες Τρέβορ Μπέτφορντ σχολίασε: «Δεν θα ανέφερα τα σημεία δέσμευσης. Αν αρχίσεις να ζυγίζεις τις αποδείξεις, υπάρχουν πολλά στοιχεία για αμφότερα τα σενάρια.» Με τη φράση «αμφότερα τα σενάρια», ο Μπέντφορντ μοιάζει να αναφέρεται στο σενάριο της εργαστηριακής προέλευσης και στο σενάριο της φυσικής προέλευσης.
Το ζήτημα των σημείων δέσμευσης είναι σημαντικό στη συζήτηση για την προέλευση του SARS-CoV-2. Τα συγκεκριμένα σημεία δέσμευσης [προσάρτησης πάνω στο κύτταρο] των πρωτεϊνικών ακίδων του SARS-CoV-2 παρέχουν «σχεδόν βέλτιστη» προσάρτηση και εισχώρηση του ιού στα ανθρώπινα κύτταρα, και κάνουν το SARS-CoV-2 πιο μεταδοτικό από το SARS-CoV. Επιστήμονες έχουν υποστηρίξει ότι τα ιδιαίτερα σημεία δέσμευσης του SARS-CoV-2 θα μπορούσαν να έχουν προέλθει είτε με φυσικό τρόπο είτε με σκόπιμο εργαστηριακό ανασυνδυασμό ενός φυσικού προγόνου του SARS-CoV-2 που δεν έχει ακόμα αποκαλυφθεί.
Η τελική Επιστολή, που δημοσιεύθηκε στις 6 Φεβρουαρίου, δεν κάνει λόγο για σημεία δέσμευσης ή την πιθανότητα εργαστηριακής προέλευσης. Ξεκαθαρίζει ότι απαιτούνται περισσότερες πληροφορίες για τον προσδιορισμό της προέλευσης του SARS-CoV-2. Η επιστολή αναφέρει: «Οι ειδικοί μάς πληροφόρησαν ότι απαιτούνται επιπρόσθετα γονιδιακά δεδομένα από ιικά δείγματα που έχουν μεταξύ τους γεωγραφική και χρονική απόσταση προκειμένου να προσδιοριστεί η προέλευση και φυσική εξέλιξη του ιού. Δείγματα που συλλέχθηκαν όσο το δυνατόν νωρίτερα κατά την επιδημία στο Γιουχάν και δείγματα από την φύση θα ήταν ιδιαίτερα πολύτιμα.»
Τα email δείχνουν κάποιους ειδικούς να συζητούν την ανάγκη για ξεκάθαρες εκφράσεις για να αντιμετωπιστεί ό,τι ένας ειδικός περιέγραψε ως "παρανοϊκές θεωρίες" εργαστηριακής προέλευσης. Ο Κρίστιαν Άντερσεν, επικεφαλής συγγραφέας μιας επιφανούς μελέτης δημοσιευμένης στο επιστημονικό περιοδικό Natural Medicine, η οποία ισχυρίζεται ότι ο κορονοϊός έχει φυσική προέλευση, είπε ότι το προσχέδιο ήταν «σπουδαίο, μα αναρωτιέμαι αν πρέπει να είμαστε πιο γεροί στο θέμα της προέλευσης». Συνέχισε: «Εάν ένας από τους κύριους σκοπούς αυτής της Επιστολής είναι να εναντιωθεί σε περιθωριακές θεωρίες, νομίζω ότι είναι πολύ σημαντικό να το κάνουμε με έντονη και ξεκάθαρη γλώσσα…»
Στην απόκρισή του, ο Μπάρικ υποστήριξε ότι η Επιστολή έπρεπε να μεταδίδει την ιδέα ότι υπάρχει επιστημονική βάση για τη φυσική προέλευση του SARS-CoV-2. «Πιστεύω ότι πρέπει να πούμε πως ο πλησιέστερος συγγενής σε αυτόν τον ιό (96% όμοιος) εντοπίστηκε σε νυχτερίδες που κυκλοφορούσαν σε μια σπηλιά στο Γιουνάν της Κίνας. Αυτό φτιάχνει μια ισχυρή δήλωση ότι η προέλευση ήταν ζωική».
Η τελική Επιστολή των προέδρων της NASEM δεν παίρνει θέση σχετικά με την προέλευση του ιού. Αναφέρει ότι «Βρίσκονται ήδη εν εξελίξει έρευνες για την καλύτερη κατανόηση της προέλευσης του SARS-COV-2 και της σχέσης του με ιούς που βρίσκονται σε νυχτερίδες και άλλα είδη. Ο πιο γνωστός συγγενής του SARS-CoV-2 μοιάζει να είναι ένας κορονοϊός που εντοπίστηκε σε δείγματα από νυχτερίδες που προέρχονται από την Κίνα». Η Επιστολή αναφέρθηκε σε δύο μελέτες που διεξήχθησαν από τον EcoHealth και το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν. Και οι δύο παρουσιάζουν την προέλευση του SARS-CoV-2 φυσική.
Λίγες εβδομάδες αργότερα, η Επιστολή των προέδρων της NASEM παρουσιάστηκε ως έγκυρη πηγή σε μια δήλωση επιφανών επιστημόνων που δημοσιεύτηκε στο Lancet, η οποία εξέφραζε πολύ μεγαλύτερη βεβαιότητα σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2. Όπως αναφέρει η US Right to Know, η Επιστολή συντάχθηκε από τον Πρόεδρο του EcoHealth Πίτερ Ντόσακ και ισχυρίζεται ότι «επιστήμονες από πολλές χώρες… στη συντριπτική τους πλειονότητα συμπεραίνουν πως ο κορονοϊός αυτός προήλθε από τη φύση». Ετούτη η θέση, σημειώνει η δήλωση, «υποστηρίζεται περαιτέρω από μια Επιστολή από τους προέδρους των Εθνικών Ακαδημιών Επιστημών, Μηχανικής και Ιατρικής των ΗΠΑ».
Ο επακόλουθος διορισμός του Πίτερ Ντόσακ και άλλων επιστημόνων του EcoHealth στην Επιτροπή του Lancet για το COVID19 καθώς και του Ντόσακ στις έρευνες του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας για την προέλευση του SARS-CoV-2, σημαίνουν ότι η αξιοπιστία αυτών των εγχειρημάτων υπονομεύεται από συγκρούσεις συμφερόντων και από την εντύπωση ότι το θέμα έχει προαποφασιστεί.
«Ζητήματα που μάλλον πρέπει να αποφύγουμε»
Τα email τού Μπάρικ περιλαμβάνουν επίσης έναν εκπρόσωπο της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών (NAS) που προτείνει στους Αμερικανούς επιστήμονες ότι θα πρέπει «μάλλον να αποφύγουμε» ερωτήματα σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 σε διμερείς συναντήσεις που σχεδίαζαν με Κινέζους ειδικούς στο COVID-19. Τα email τον Μάιο και Ιούνιο του 2020 συζητούσαν το σχεδιασμό των συναντήσεων. Συμμετέχοντες Αμερικανοί επιστήμονες, πολλοί από τους οποίους είναι μέλη της Μόνιμης Επιτροπής της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών για τις Αναδυόμενες Μολυσματικές Ασθένειες και τις Απειλές προς την Υγεία κατά τον 21ο αιώνα, περιελάμβαναν τους Ραλφ Μπάρικ, Πίτερ Ντασάκ, David Franz, James Le Duc, Stanley Perlman, David Relman, Linda Saif και Peiyong Shi.
Οι συμμετέχοντες Κινέζοι επιστήμονες περιελάμβαναν τους George Gao, Zhengli Shi και Zhiming Yuan. O George Gao είναι ο διευθυντής του Κέντρου Ελέγχου και Πρόληψης Νοσημάτων της Κίνας. Ο Zhengli Shi είναι ο επικεφαλής της έρευνας στους κορονoϊούς στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν και ο Zhiming Yuan είναι ο διευθυντής του Ινστιτούτου Ιολογίας του Γιουχάν.
Σε ένα email στους Αμερικανούς συμμετέχοντες στις διμερείς συναντήσεις, σχετικά με μια προκαταρτική συνάντηση για τον προγραμματισμό αυτών, ο Ανώτερος Υπεύθυνος Προγραμμάτων της Εθνικής Ακαδημίας Επιστημών, ο Benjamin Rusek, περιέγραψε τον σκοπό της συνάντησης: «να σας ενημερώσω για το πλαίσιο του διαλόγου, να παρουσιάσω τα θέματα / ερωτήματα που θα συζητηθούν (η λίστα αυτών περιλαμβανόταν στην πρόσκλησή σας και την επισυνάπτω και εδώ) καθώς και τα ζητήματα που πρέπει μάλλον να αποφύγουμε (το θέμα της προέλευσης του ιού, πολιτικά θέματα)… »
Τρίτο άρθρο
Από την ιστοσελίδα της μη κερδοσκοπικής οργάνωσης ΗΠΑ - Δικαίωμα στη Γνώση (US Right to Know - USRK) ειδησεογραφικό άρθρο της 18ης Νοεμβρίου 2020 με τίτλο:
Ο Συνασπισμός EcoHealth μεθόδευσε τη δήλωση επιστημόνων σχετικά με τη «φυσική προέλευση» του SARS-CoV-2
Email που ελήφθησαν από το US Right to Know δείχνουν ότι μια δήλωση στο Lancet που συντάχθηκε από 27 εξέχοντες επιστήμονες της δημόσιας υγείας που καταδίκαζε «θεωρίες συνωμοσίας που προτείνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση» οργανώθηκε από υπαλλήλους του Συνασπισμού EcoHealth, μιας μη κερδοσκοπικής ομάδας που έχει λάβει εκατομμύρια δολάρια χρηματοδότησης από τον φορολογούμενο Αμερικανό για να τροποποιήσει γενετικά κορονοϊούς σε συνεργασία με επιστήμονες στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Τα email, που ελήφθησαν μέσω της FOIA, δείχνουν ότι ο πρόεδρος του EcoHealth, ο Πίτερ Ντόσακ, συνέταξε τη δήλωση στο Lancet ώστε εσκεμμένα «να μην είναι αναγνωρίσιμη ως προερχόμενη από οποιονδήποτε οργανισμό ή άτομο» μα αντίθετα να θεωρηθεί ως «απλά μια επιστολή από επιφανείς επιστήμονες». Ο Ντόσακ έγραψε ότι ήθελε «να αποφύγει να εμφανίζεται ως πολιτική δήλωση».
Η Επιστολή των επιστημόνων εμφανίστηκε στο Lancet στις 18 Φεβρουαρίου, μόλις μία εβδομάδα αφότου ο Παγκόσμιος Οργανισμός Υγείας ανακοίνωσε ότι η ασθένεια που προκαλείται από το νέο κορονοϊό θα ονομαζόταν Covid-19. […]
Τα αυξανόμενα καλέσματα για να διερευνηθεί το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν ως πιθανή πηγή του SARS-CoV-2 οδήγησαν σε μεγαλύτερη εξέταση του EcoHealth. Τα email δείχνουν τον ρόλο που τα μέλη του EcoHealth έπαιξαν ήδη εξαρχής στην απεικόνιση των ερωτημάτων για την πιθανή εργαστηριακή προέλευση του SARS-CoV-2 ως «τρελών θεωριών που χρειάζεται να αντιμετωπίσουμε», σύμφωνα με την έκφραση του Ντόσακ στην εφημερίδα Guardian.
Αν και η φράση «Συνασπισμός EcoHealth» εμφανίστηκε μόνο μία φορά στο δημοσίευμα του Lancet, σε σχέση με τον Ντόσακ ως συν-συγγραφέα της Δήλωσης των επιστημόνων, αρκετοί άλλοι συν-συγγραφείς έχουν κι αυτοί άμεσους δεσμούς με την ομάδα, τις οποίες δεν φανέρωσαν ως συγκρούσεις συμφερόντων. Η Rita Colwell και ο James Hughes είναι μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου του EcoHealth, ο William Karesh είναι Εκτελεστικός του Αντιπρόεδρος για την Υγεία και την Πολιτική, ενώ ο Hume Field είναι Σύμβουλος Επιστήμης και Πολιτικής.
Οι συγγραφείς της Δήλωσης στο Lancet ισχυρίστηκαν επίσης ότι «η ταχεία, ανοιχτή και διαφανής ανταλλαγή δεδομένων σχετικά με αυτή την επιδημία απειλείται τώρα από φήμες και παραπληροφόρηση για την προέλευσή της». Σήμερα, ωστόσο, λίγα είναι γνωστά για την προέλευση του SARS-CoV-2, και οι έρευνες για την προέλευσή του από τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας και από την Επιτροπή του Lancet για το Covid-19 έχουν καλυφθεί από μυστικότητα και τελματωθεί από συγκρούσεις συμφερόντων.
Ο Πίτερ Ντόσακ, η Ρίτα Κόλγουελ και ο συντάκτης του Lancet Ρίτσαρντ Χόρτον δεν αποκρίθηκαν στα ερωτήματα που τους θέσαμε κατά τη συγγραφή αυτού του δημοσιεύματος.
Για περισσότερες πληροφορίες:
Σύνδεσμος για τα email του καθηγητή Ραλφ Μπάρικ του Πανεπιστημίου της Βόρειας Καρολίνας βρίσκεται εδώ: Τα Email του Μπάρικ (83.416 σελίδες)
Το US Right to Know αναρτά έγγραφα που ήρθαν στη δημοσιότητα μέσω των αιτημάτων μας που βασίζονται στο Νόμο περί Ελευθερίας της Πληροφόρησης (FOIA) και αφορούν την έρευνά μας για τους κινδύνους της βιοτεχνολογίας. Δείτε: Έγγραφα FOIA σχετικά με την προέλευση του SARS-CoV-2 και τους κινδύνους των ερευνών επαύξησης λειτουργικότητας και των εργαστηρίων υψηλής βιοασφάλειας
Περισσότερο διάβασμα: Ποια είναι η προέλευση του SARS-CoV-2; Ποιοι είναι οι κίνδυνοι των ερευνών επαύξησης της λειτουργικότητας; (εκατοντάδες κείμενα στα αγγλικά)
Τέταρτο άρθρο
Από την ειδησεογραφική ιστοσελίδα The Epoch Times άρθρο της 19 Ιανουαρίου 2021 με τίτλο:
Επιστήμονας των ΗΠΑ που καταδίκασε τη θεωρία ότι ο κορονοϊός διέρρευσε από το εργαστήριο της Γιουχάν παραδέχεται ότι προστάτευε Κινέζους επιστήμονες
Ο Αμερικανός επιστήμονας Δρ. Πίτερ Ντόσακ, πρόεδρος του Συνασπισμού EcoHealth που εδρεύει στη Νέα Υόρκη, οδήγησε μια προσπάθεια, τον Φεβρουάριο του 2020, να σταματήσει τις ιδέες ότι ο κορονοϊός μπορεί να είχε εξαπλωθεί λόγω μιας τυχαίας διαρροής του από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν.
Ο Ντόσακ είχε γράψει ένα άρθρο, που δημοσιεύθηκε στο ιατρικό περιοδικό The Lancet, καταδικάζοντας ιδέες ή υποψίες ότι ο νέος κορονοϊός μπορεί να μην είναι φυσικής προέλευσης.
Το άρθρο γράφτηκε προτού γίνει οποιαδήποτε αυστηρή έρευνα στην προέλευση του ιού.
«Από κοινού καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι το COVID-19 δεν έχει φυσική προέλευση», λέει το άρθρο.
Ο Ντόσακ επανέλαβε αυτή τη στάση σε ένα email της 6 Φεβρουαρίου 2020: «Από κοινού καταδικάζουμε έντονα τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι ο κορονοϊός δεν έχει φυσική προέλευση. Επιστημονικά στοιχεία υποδηλώνουν κατά συντριπτικό τρόπο ότι αυτός ο ιός προήλθε από την άγρια φύση, όπως τόσες άλλες αναδυόμενες ασθένειες."
Αλλά την περασμένη Παρασκευή, ο εκπρόσωπός του είπε στο Περιοδικό της Wall Street ότι η διάσημη δήλωσή του, η οποία χρησιμοποιήθηκε για να καταπατήσει διαφορετικές απόψεις, είχε ως χρήση [και στόχο] την προστασία των Κινέζων επιστημόνων από τη διαδικτυακή κριτική:
«Η επιστολή του Lancet γράφτηκε κατά τη διάρκεια μιας περιόδου κατά την οποία οι Κινέζοι επιστήμονες δέχονταν απειλές κατά της ζωής τους και η επιστολή είχε στόχο να τους υποστηρίξει καθώς είχαν πιαστεί μεταξύ σημαντικής δουλειάς στην προσπάθειά τους να σταματήσουν την επιδημία και του ξεσπάσματος της διαδικτυακής παρενόχλησης», είπε ο εκπρόσωπος του Ντόσακ.
Οι Ηνωμένες Πολιτείες δήλωσαν ότι είχαν λόγο να πιστεύουν ότι αρκετοί ερευνητές στο Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν αρρώστησαν με συμπτώματα παρόμοια με αυτά που προκλήθηκαν από τον κορονοϊό το φθινόπωρο του 2019, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς ενός ανώτερου ερευνητή του εργαστηρίου ότι δεν είχαν υπάρξει λοιμώξεις μεταξύ των επιστημόνων του προσωπικού.
Η αποκάλυψη αυτή είναι μέρος ενός ενημερωτικού δελτίου που κυκλοφόρησε το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ στις 15 Ιανουαρίου [2021], το οποίο κατηγορεί το Κομμουνιστικό Κόμμα της Κίνας για υπερβολική μυστικότητα σχετικά με την προέλευση του κορονοϊού.
Οι Epoch Times δημοσίευσαν το πρώτο ντοκιμαντέρ για την προέλευση του κορονοϊού [ως πηγάζουσα στο εργαστήριο του Γιουχάν] τον Απρίλιο του περασμένου έτους (2020).
--------------------------
Το προαναφερόμενο άρθρο στο Περιοδικό της Wall Street έχει τίτλο: «Ο Κόσμος Χρειάζεται μια Πραγματική Διερεύνηση της Προέλευσης του Κορονοϊού -- Μια ομάδα ερευνητών του Π.Ο.Υ. έφτασε στην Κίνα, μα δεν θα διερευνήσει την πιθανότητα ο κορονοϊός να προήλθε από εργαστήριο.» Το παρακάτω είναι το σχετικό απόσπασμα από το άρθρο.
Αρκετοί επιστήμονες μάς είπαν επίσης ότι ενοχλήθηκαν από την παρουσία, στην ομάδα τού Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας, του Δρα Πίτερ Ντόσακ, επικεφαλούς της Συμμαχίας EcoHealth με εδρα τη Νέα Υόρκη. Ο Δρ Ντόσακ υπήρξε μακροχρόνιος συνεργάτης της Δρα Shi [διευθύντριας του εργαστηρίου του Γιουχάν] από τότε που συνεργάστηκαν για τον εντοπισμό ιών SARS σε νυχτερίδες μετά την επιδημία του 2003. Η οργάνωσή του έχει παράσχει περισσότερα από 100 εκατομμύρια δολάρια, από αμερικανικά ομοσπονδιακά κονδύλια, για να χρηματοδοτήσει πειράματα στο εξωτερικό, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που πραγματοποιήθηκαν από το Ινστιτούτο Ιολογίας του Γιουχάν για την εύρεση και τον χαρακτηρισμό νέων ιών με σκοπό την πρόληψη της επόμενης πανδημίας, σύμφωνα με την Συμμαχία EcoHealth.
Τον περασμένο Φεβρουάριο [2020] ο Δρ Ντασάκ οργάνωσε μια δήλωση στο Lancet, ένα εξέχον ιατρικό περιοδικό, για να «καταδικάσει τις θεωρίες συνωμοσίας που υποδηλώνουν ότι ο Covid-19 δεν έχει φυσική προέλευση». Η δήλωση συντάχθηκε όταν λίγα ήταν ακόμη γνωστά για τον ιό. Ο Δρ Ντόσακ αρνήθηκε να σχολιάσει για το παρόν άρθρο, αλλά ένας εκπρόσωπός του μάς είπε: «Η επιστολή στο Lancet γράφτηκε κατά τη διάρκεια μιας περιόδου κατά την οποία οι Κινέζοι επιστήμονες δέχονταν απειλές κατά της ζωής τους και η επιστολή είχε στόχο να τους υποστηρίξει καθώς είχαν πιαστεί μεταξύ σημαντικής δουλειάς στην προσπάθειά τους να σταματήσουν την επιδημία και του ξεσπάσματος της διαδικτυακής παρενόχλησης». Ωστόσο, τον Ιούνιο, ο Δρ Ντόσακ έγραψε ένα άρθρο για τον Guardian με τίτλο: «Αγνοήστε τις θεωρίες συνωμοσίας: οι επιστήμονες ξέρουν ότι ο Covid-19 δεν δημιουργήθηκε σε εργαστήριο».
Ο εκπρόσωπος του Δρ Ντόσακ μάς είπε ότι τυχόν ερωτήσεις σχετικά με την πιθανή σύγκρουση συμφερόντων του πρέπει να ανακατευθυνθεί στον Π.Ο.Υ.. Ο Δρ Ben Embarek είπε ότι δεν βλέπει πρόβλημα στο να έχει τον Δρ Ντόσακ στην ερευνητική του ομάδα: «Φυσικά η ομάδα του Π.Ο.Υ. θα συζητήσει με τους επιστήμονες και τους ερευνητές στο Γιουχάν. Και επομένως είναι καλό να έχουμε στην ομάδα κάποιον που γνωρίζει καλά την περιοχή».
Ο Miles Pomper, συν-συγγραφέας ενός εξειδικευμένου οδηγού στη διερεύνηση επιδημικών ξεσπασμάτων, που δημοσιεύτηκε τον Οκτώβριο από το Ινστιτούτο Διεθνών Σπουδών του Middlebury, στο Monterey, δήλωσε ότι «Η ανεξαρτησία της έρευνας του Π.Ο.Υ. μπορεί να έχει διακυβευθεί σοβαρά από τη διαδικασία που χρησιμοποιήθηκε για την επιλογή ερευνητών…. Ειδικότερα, η επιλογή του Δρ Ντόσακ, ο οποίος έχει προσωπικό συμφέρον στο να διασφαλίσει ότι οι τρέχουσες κινεζικές πρακτικές θα συνεχίσουν, κι ο οποίος είναι μακροχρόνιος συνεργάτης μιας επιστήμονα κεντρικής στη διερεύνηση αυτή, είναι πιθανό να μολύνει τα αποτελέσματα της διερεύνησης».
Ένας άλλος συν-συγγραφέας του οδηγού, ο Δρ. Filippa Lentzos, είπε: «Πρέπει επίσης να ρίξουμε μια σκληρή ματιά στον καθρέφτη. Είναι οι δικοί μας ιολόγοι, χρηματοδότες και εκδότες που προωθούν και δικαιολογούν την πρακτική της ενεργούς αναζήτησης ιών και την επικινδυνότατη έρευνα της σκόπιμης μετατροπής τους σε πιο επικίνδυνους. Πρέπει να είμαστε πιο ανοιχτοί σε σχέση με τα έντονα κατεστημένα συμφέροντα ορισμένων από τους επιστήμονες στους οποίους δίνεται βάθρο για να κάνουν ισχυρισμούς για την προέλευση της πανδημίας».
------------------------
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου